02/09/2026
W poniedziałek podczas sesji radni rady miejskiej w Bytomiu odmówili ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej pomiędzy ulicą Długą a ulicą Księdza Prymasa Augusta Hlonda w Bytomiu (czyli kompleksu 6 bloków).
Warto przeczytać uzasadnienie, które utwierdza mnie, że radni podjęli właściwą decyzję w tej konkretnej sprawie, przy tym konkretnym wniosku.
Załączam uzasadnienie uchwały.
"(...) W dniu 23 czerwca 2026 r. do Prezydenta Miasta Bytomia wpłynął wniosek inwestora KABODOS Sp. z o. o., ul. Nieznanego Żołnierza 26a, 41-922 Radzionków, o ustalenie lokalizacji inwestycji mieszkaniowej, polegającej na budowie zespołu trzech budynków wielorodzinnych wraz z układem komunikacyjnym, zagospodarowaniem terenu oraz inwestycjami towarzyszącymi pomiędzy ulicą Długą a ulicą Księdza Prymasa Augusta Hlonda w Bytomiu. Do wniosku dołączona została koncepcja urbanistyczno- architektoniczna, uzasadniająca rozwiązania funkcjonalno-przestrzenne planowanej inwestycji mieszkaniowej, uwzględniająca charakter zabudowy miejscowości i okolicy, w której inwestycja mieszkaniowa ma być zlokalizowana, a także przedstawiająca wizualizacje proponowanej zabudowy i zagospodarowania terenu, sporządzone w sposób umożliwiający zapoznanie się z nią osobom nieposiadającym wiedzy specjalistycznej. Koncepcja urbanistyczno-architektoniczna została sporządzona przez pana Jana Sporka – osobę wpisaną na listę izby samorządu zawodowego architektów, posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń. (...) Zgodnie z art. 7 ust. 12 i 13 ustawy o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących, Prezydent Miasta Bytomia zawiadomił odpowiednie organy o możliwości przedstawienia opinii do wniosku. Do tutejszego organu wpłynęło 6 opinii, z czego 4 opinie pozytywne wydane przez Dyrektora Zarządu Zlewni w Gliwicach Państwowego Gospodarstwa Wodnego, Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji w Katowicach, Ministra Obrony Narodowej w Warszawie i Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach i 2 negatywne wydane przez Gminną Komisję Urbanistyczno-Architektoniczną w Bytomiu i Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach. Zastrzeżenia ww. Komisji dotyczą małej liczby miejsc parkingowych przypadających na ilość lokali mieszkalnych oraz lokalizacji i zbyt małej powierzchni placu zabaw i miejsca rekreacji. Natomiast, zastrzeżenia Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach dotyczą braku informacji w zakresie wymaganej ilości wody do celów przeciwpożarowych lub innych
alternatywnych źródeł, w tym ich parametrów technicznych oraz braku doprowadzenia drogi pożarowej, w sposób bezpośrednio wynikający bezpośrednio z rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 124 poz. 1030). Pozostałe organy opiniujące nie zajęły stanowiska w ustawowym terminie, więc zgodnie z art. 7 ust. 13 ww. ustawy – nieprzekazanie opinii uznaje się za brak zastrzeżeń do wniosku. Zgodnie z art. 7 ust. 14 i 15 ww. ustawy, Prezydent Miasta Bytomia wystąpił do organów uzgadniających o uzgodnienie wniosku. Do tutejszego organu wpłynęły 2 uzgodnienia wydane przez Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w Bytomiu i Marszałka Województwa Śląskiego w Katowicach. Pozostałe organy uzgadniające nie zajęły
stanowiska w ustawowym terminie, więc zgodnie z art. 7 ust. 15 ww. ustawy – nieprzedstawienie stanowiska uznaje się za uzgodnienie wniosku. W wyznaczonym terminie na składanie uwag do wniosku – wpłynęła 1 uwaga złożona przez osobę fizyczną. (...) Ustalenia planu miejscowego umożliwiają na przedmiotowym terenie realizację przeznaczenia usługowego (symbol 3U – teren zabudowy usługowej), przy czym teren działki gruntu objętej wnioskiem znajduje się poza nieprzekraczalnymi liniami zabudowy, natomiast inwestor planuje w tym miejscu realizację zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (stanowiącej kontynuację inwestycji mieszkaniowej na terenach sąsiadujących). Ponadto w planie dla terenu 3U ustalono maksymalną wysokości budynków 12,0 m, natomiast
inwestor planuje realizację budynków o wysokości do 17,8 m. Planowana inwestycja nie spełnia również określonej w ww. planie minimalnej liczby miejsc do parkowania dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, tj. 1 miejsce parkingowe na jedno mieszkanie, ponieważ planowana jest realizacja 47 miejsc parkingowych dla 62-73 mieszkań, tj. średni współczynnik wynosi 0,68 miejsca postojowego na 1 mieszkanie. (...)
Jednocześnie należy zauważyć, iż wnioskodawca (właściciel przedmiotowego terenu) nabył nieruchomość już po wejściu w życie obowiązującego obecnie planu, tj. jako tereny o przeznaczeniu usługowym.
Z uwagi na powyższe, nie znajduje się uzasadnienia realizacji obiektów o funkcji mieszkaniowej na wnioskowanym terenie. "
I moim zdaniem to dobra decyzja. Gdyby deweloper starał się o bloki 4-5 piętrowe - może i tak, wtedy na pewno ilość miejsc parkingowych, którą proponował, by się zgadzała i wynosiła 1 auto - 1 mieszkanie. Przy czym warto podkreślić: "wnioskodawca (właściciel przedmiotowego terenu) nabył nieruchomość już po wejściu w życie obowiązującego obecnie planu, tj. jako tereny o przeznaczeniu usługowym."
Cała treść uchwały - link w komentarzu.
https://bytom.esesja.pl/posiedzenie/05c25532-abee-4
