15/09/2026
بخدمت جناب چیف جسٹس، پشاور ہائیکورٹ پشاور
عنوان: عامر تہکالے، پولیس کے ماورائے عدالت اقدامات اور عدلیہ و مقننہ پر عوام کی بڑھتی ہوئی عدم اعتماد
جناب عالی!
مؤدبانہ عرض ہے کہ میں آئین و قانون کا پابند ایک ذمہ دار شہری اور ’مفکورہ ریسرچ اینڈ ڈویلپمنٹ سنٹر‘ کا بانی رکن ہوں۔ مذکورہ ادارہ مادری زبانوں، مقامی ثقافتوں، تحقیق، تعلیم، ادب، عدم تشدد کی پرچار اور فنونِ لطیفہ کے ذریعے معاشرے میں آئین و قانون کے احترام، قامی شعور کے فروغ اور انتہاپسندی کی روک تھام کے لئے کام کرتا ہے۔
بطور ایک ذمہ دار شہری، اپنے مشاہدے، تحقیق اور تجربے کی بنیاد پر میں یہ سمجھتا ہوں کہ امن و امان کی صورتِ حال کے تناظر میں ریاستی بیانیے، ادارہ جاتی رویوں اور مقننہ، عدلیہ و انتظامیہ میں موجود بعض نوآبادیاتی نفسیات اور طرزِ فکط پر سنجیدہ غور کی ضرورت ہے۔ اگرچہ عدالتی و انتظامی نظام میں اصلاحات کی گنجائش ہمیشہ موجود رہتی ہے، تاہم جدید اور مہذب دنیا میں کسی بھی صورت میں ماورائے عدالت اقدام/ اقدامات کے لئے آئین اور قانون سے باہر کوئی جواز قابلِ قبول نہیں ہو سکتا۔
اگر کسی فرد کے خلاف کوئی الزام موجود ہو، یا وہ کسی جرم یا غیر قانونی سرگرمی میں ملوث ہونے کا مبینہ طور پر ذمہ دار ہو، تو اس کے خلاف قانون کے مطابق کارروائی، گرفتاری، سائنسی و غیر جانب دار تفتیش، شواہد کا حصول اور معاملہ عدالت کے سامنے پیش کرنا متعلقہ ریاستی اداروں کی ذمہ داری ہے۔ آئینِ پاکستان، تعزیراتِ پاکستان اور متعلقہ قوانین میں ریاستی اداروں کے اختیارات، ذمہ داریوں اور قانونی طریقۂ کار کا ایک بنیادی فریم ورک موجود ہے۔ جہاں کسی قانونی شق میں ابہام یا تشریح کی ضرورت ہو، وہاں یہ امر عدالتِ عالیہ کے آئینی و قانونی اختیار اور دانشِ عدلیہ کے دائرۂ کار میں آتا ہے۔
کسی بھی ماورائے عدالت قتل یا غیر آئینی اقدام کا اثر صرف ایک فرد یا خاندان تک محدود نہیں رہتا، بلکہ اس سے آئین، قانون، بنیادی حقوق اور ریاستی نظامِ انصاف کی ساکھ اور بنیادی اصولوں پر بھی سنگین سوالات اٹھتے ہیں۔
اسی تناظر میں ایک حالیہ ویڈیو بیان میں سی سی پی او صاحب نے اپنے ادارہ جاتی (ماورائے عدالت) اقدامات کے حوالے سے عدلیہ، آئی جی صاحب، ایف آئی اے اور دیگر ریاستی اداروں کی حمایت اور تعاون کا ذکر کرتے ہوئے ’گٹھ جوڑ‘ کی اصطلاح استعمال کی ہے۔ مذکورہ بیان میں یہ تاثر پیدا ہوتا ہے کہ پولیس کی بعض (ماورائے عدالت) کارروائیاں محض ایک فرد یا ادارے کی انفرادی کارروائیاں نہیں بلکہ مختلف ریاستی اداروں کے باہمی تعاون (گٹھ جوڑ) کا نتیجہ ہیں۔
بقول سی سی پی او صاحب:
’’میں ’آن دی ریکارڈ‘ کہنا چاہتا ہوں کہ آپ نے جیسے جوڈیشری کی بات کی – اگر وہ چیف جسٹس صاحب ہیں (ہمارے آنریبل چیف جسٹس ہائیکورٹ ہیں)، آئی جی صاحب ہیں – ایف آئی اے ہے– ہمارے ادارے ہیں؛ یہ سب میرے ساتھ شانہ بشانہ کھڑے ہیں!!! جب میں ایک اچھا کام کر رہا تھا تو انہوں نے کہا کہ آپ جو بھی اچھا کام کرتے ہیں، ہم آپ کے ساتھ کھڑے ہیں۔ یہ اِن سب کا ایک ’مرکب‘ ہے، اس میں سب کی تعاون ہے، ہمارے ساتھ اِن سب کا ایک ’گٹھ جوڑ‘ ہے اس میں؛ یہ جو ہم سب اچھے کام کر رہے ہیں، اور جو کاروائیاں آپ دیکھ رہے ہیں، یہ انفرادی نہیں ہیں– اصل میں جب انہوں (چیف جسٹس و آئی جی صاحبان، ایف آئی اے، اداروں) نے دیکھا کہ ایک بندہ ہے ، وہ ایک ’چینج‘ لانا چاہتا ہے، اور اُس کی وجہ سے لوگوں کا اعتماد پولیس اور اداروں پر بحال ہوا، تو اب اُن (چیف جسٹس و آئی جی صاحبان، ایف آئی اے، اداروں) کو بھی پتہ چلا کہ جب ایک بندہ اچھا کام کرتا ہے تو لوگ خوش ہوتے ہیں۔ جب عوام کو، غریب لوگوں کو اُن کے حقوق دستیاب ہوئے ’پولیس کے ذریعے‘ ، اور پولیس کی عزت بڑھ گئی – خیبر پشتونخوا کے پولیس کی ویسے بھی عزت تھی، کیونکہ وہ ’وار اگینسٹ ٹیرر‘ میں کام کر رہے تھے، کرائم سے لڑ رہے تھے – تو پولیس کی عزت بڑھ گئی۔ لوگوں کے قبضے ، جائیدادیں، زمینیں واپس مل گئیں۔ انہیں ایک راستہ ملا کہ پولیس کے پاس جائیں گے تو مسائل حل ہوں گے۔ تو اب اللہ تعالیٰ نے ہمارے لئے ایک ایسی فضا بنائی کہ اب ہم جو بھی اچھا کام کرتے ہیں تو خدا ہمیں اور بھی ہمت اور توفیق عطا فرماتا ہے اور ہم انشاء اللہ یہ اچھا کام جاری رکھیں گے۔‘‘
(مذکورہ ویڈیو لنک پہلے کمنٹ میں ملاحظہ فرمائیے!)
اگر مذکورہ بیان کو اس کے سیاق و سباق کے ساتھ دیکھا جائے تو ایک بنیادی اور نہایت اہم آئینی سوال پیدا ہوتا ہے:
کیا کسی پولیس آفیسر کی جانب سے ’گٹھ جوڑ‘ کے عنوان سے عدلیہ اور دیگر ریاستی اداروں کو اپنی کارروائیوں کا حصہ یا شریک قرار دینا آئینی ادارہ جاتی حدود، عدلیہ کی آزادی اور قانون کے سامنے جواب دہی اور مؤاخذہ کے اصولوں سے مطابقت رکھتا ہے؟
خصوصاً اگر کسی پولیس افسر کے بیان سے یہ تاثر پیدا ہو کہ پولیس کو ’ماوارے عدالت انصاف کی فراہمی میں‘ عدالت یا دیگر ریاستی اداروں کی تائید حاصل ہے اور اسی بنیاد پر وہ ایسےماورائے عدالت اقدامات کر رہی ہے جو بصورتِ دیگر عدالتی عمل کے تابع ہونے چاہئیں، تو یہ معاملہ محض ایک انتظامی بیان نہیں رہتا بلکہ اس کی آئینی اور ادارہ جاتی اہمیت پیدا ہو جاتی ہے۔
جنابِ عالیٰ!
عدالتوں کے سامنے پولیس کی ایف آئی آرز، تفتیشی رپورٹس، گواہی اور دیگر قابلِ قبول شواہد مقدمات کے فیصلے میں بنیادی اہمیت رکھتے ہیں۔ اسی لئے پولیس کی تفتیش کا غیر جانب دار، شفاف، قانون کے مطابق اور قابلِ احتساب ہونا ناگزیر ہے۔ عدالتی نظام کو سرے سے ڈِس کریڈٹ کرنا اچھی روایت نہیں ہے۔
کسی شہری کی درخواست یا شکایت موصول ہونے پر پولیس کا کردار قانون کے مطابق اس درخواست کی وصولی، حقائق اور متعلقہ فریقین کے کوائف کی جانچ، غیر جانب دار تفتیش اور اپنی رپورٹ متعلقہ عدالت کے سامنے پیش کرنے تک محدود ہونا چاہئے۔ کسی شخص کے حق، ملکیت، قبضے یا کسی تنازع کے حتمی قانونی تعین کا اختیار عدالت کے پاس ہے، اور پولیس کی ذمہ داری ’متوازی عدالت ‘کے کردار کے بجائےعدالتی فیصلے پر قانون کے مطابق عمل درآمد یقینی بنانا ہے۔
اگر کسی ریاستی ادارے کو یہ تاثر حاصل ہو جائے کہ وہ کسی مبینہ ’گٹھ جوڑ‘ یا ادارہ جاتی حمایت کی بنیاد پر عدالتی عمل سے ماورا فیصلے کر سکتا ہے، تو اس سے نہ صرف شہریوں کے بنیادی حقوق متاثر ہوتے ہیں بلکہ عدالتی نظام کے جواز، ریاستی اداروں کے باہمی آئینی توازن اور قانون کی حکمرانی کے بنیادی اصول بھی متاثر ہوتے ہیں۔
ایک مہذب، آئینی اور جمہوری ریاست میں پولیس کو متوازی عدالت کا کردار نہیں دیا جا سکتا۔ پولیس کا اختیار قانون سے اخذ ہوتا ہے، جبکہ حتمی عدالتی فیصلہ عدالت کا آئینی اختیار ہے۔
حالیہ واقعات کے تسلسل اور ان کے ظاہری پیٹرنز (بالخصوص معصوم بچوں کے قتل، ’آدمے‘ اور ’ممتازے‘ جیسے واقعات، اور خواتین کے خلاف اجتماعی جنسی زیادتی کے واقعات) کو محض الگ الگ اور منفرد واقعات کے طور پر نظر انداز کرنے کے بجائے ایک وسیع تر سماجی، انتظامی اور ریاستی تناظر میں بھی دیکھا جانا چاہئے۔ ایسے واقعات میں ریاستی اداروں پر عوامی اعتماد کا برقرار رہنا بنیادی اہمیت رکھتا ہے۔
اگر ریاستی اداروں کے درمیان کسی غیر واضح یا غیر اعلانیہ ’گٹھ جوڑ‘ کا تاثر عوامی سطح پر فروغ پاتا ہے، تو اس کے نتیجے میں اداروں پر مصنوعی عدم اعتماد پیدا ہونے اور بالآخر معاشرے میں انتشار اور انارکی کے رجحانات کو تقویت ملنے کا خدشہ پیدا ہو سکتا ہے۔
نئے صوبوں کے حوالے سے جاری سیاسی بحث کے تناظر میں ’آن اے لائٹر نوٹ‘ یہ خیال بھی ذہن میں آتا ہے کہ شاید ہر آفیسر اپنے اندر ایک ’عامر تہکالے‘ لئے پھرتا ہے؛ فرق صرف یہ ہے کہ دیگر عامر تہکالی جو ہوتے ہیں، ’گٹھ جوڑ‘ کا حصہ نہیں ہوتے اور نہ ہی انہیں یہ تاثر حاصل ہوتا ہے کہ پولیس، عدلیہ، ایف آئی اے یا دیگر ریاستی ادارے ان کے معاملات میں ’شریکِ اقدامات‘ ہوتے ہیں۔
جنابِ عالیٰ!
بوجوہ، میں نے باقاعدہ عدالتی درخواست دائر کرنے کے بجائے یہ گزارش سوشل میڈیا کے ذریعے آپ کی خدمت میں پیش کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ مجھے امید ہے کہ اگر اس معاملے میں عدلیہ کی توجہ اور سماعت کی گنجائش موجود ہوئی تو میری گزارشات کو بھی سنا جائے گا۔
میری مؤدبانہ استدعا ہے کہ مذکورہ بیان اور اس میں استعمال کی گئی ’گٹھ جوڑ‘ کی اصطلاح کے حوالے سے یہ وضاحت سامنے آنی چاہئے کہ آیا معزز عدالت یا اس کے کسی ذمہ دار عہدیدار نے کسی ایسی پولیس کارروائی کی منظوری، حمایت یا سرپرستی کی ہے جو عدالتی عمل سے ماورا ہو، یا جسے پولیس آفیسر نے اپنے بیان میں عدلیہ اور دیگر ریاستی اداروں کے ساتھ مشترکہ کارروائی یا ’گٹھ جوڑ‘ کے طور پر پیش کیا ہے؟
اگر ایسا کوئی ادارہ جاتی تعاون یا منظوری موجود نہیں، تو اس امر کی واضح تردید بھی آئین و قانون پر عوامی اعتماد کی بحالی اور آئین و قانون کی بالادستی کے لئے نہایت اہم ہوگی۔ اگر عدالت نے، جیسا کہ سی سی پی او صاحب نے مبینہ طور پر کہا ہے، ’ماورائے عدالت انصاف کے اختیارات‘ واقعی پولیس کو تفویض کر دئیے ہیں، تو پھر ان اداروں کے خلاف اپنی تحفظات کی شکایات لے کر ہم کس دروازے پر جائیں؟ ہماری امید اور تسلی تو ہمیشہ عدالتوں سے وابستہ رہی ہے۔ عدالت میں ہمارے مقدمات زیرِ سماعت ہیں، جن میں پولیس کے خلاف ہمارے مؤقف کی تائید میں ٹھوس ویڈیو اور تحریری شواہد موجود ہیں۔ سیشن عدالتوں میں انہی شواہد کی بنیاد پر بھی ہمارے مؤقف کی تائید ہوئی ہے اور فیصلے صادر کئے جا چکے ہیں جن پر پولیس نے عمل درآمد سے انکار کیا ہے۔ اب ہر چند پولیس ان مقدمات میں فریق ہے، ایسی صورتِ حال میں آپ ہماری رہنمائی فرمائیں کہ ہمیں آئندہ کیا لائحۂ عمل اختیار کرنا چاہئے اور کس دروازے پر دستک دینا چاہئے؟
وايه وايه! د رِندانو نيکهٔ وايه!
دا زمونږ غوندې د ورکو کومه لار؟
مجھے یقین ہے کہ معزز عدالت، اپنی آئینی ذمہ داری اور عدلیہ کی آزادی کے تقاضوں کے پیشِ نظر، کسی بھی ایسے تاثر کی وضاحت ضروری سمجھے گی جس سے یہ شبہ پیدا ہو کہ عدلیہ کسی ماورائے عدالت اقدام، غیر قانونی کارروائی یا کسی غیر آئینی ’گٹھ جوڑ‘ کا حصہ ہے۔
آئین کی بالادستی، قانون کی حکمرانی اور بنیادی حقوق کا تحفظ ہی ریاستی اداروں کی اصل طاقت اور عوام کے اعتماد کی بنیاد ہے۔
العارض
حیات روغانی
بانی رکن، مفکورہ ریسرچ اینڈ ڈویلپمنٹ سنٹر، پشاور
15.09.2026
۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔
To
The Honorable Chief Justice,
Peshawar High Court, Peshawar
Subject: Aamir Tehkali, Police’s ‘Extrajudicial Justice’, and the Growing Public Distrust in the Judiciary and Legislature
Honorable Sir,
It is humbly submitted that I am a law-abiding citizen committed to the Constitution and the law, and a founding member of the ‘Mafkoora Research and Development Centre’, an organization works to promote Constitutionalism and the law, national consciousness, and the prevention and countering of extremism through mother tongues, indigenous cultures, research, education, literature, and the fine arts.
As a law-abiding citizen, and on the basis of my observations, research, and experience, I strongly believe that, in the context of the law-and-order situation, there is a serious need to reflect upon state narratives, institutional conduct, and certain colonial patterns of perceptions and psychology present within the legislature, judiciary, and administration. Although there is always room for reform in the judicial and administrative systems, in the modern and civilized world, there can be no justification whatsoever, outside the Constitution and the law for any extrajudicial action.
If there is an allegation against any individual, or if a person is allegedly responsible for involvement in any crime or unlawful activity, it is the responsibility of the relevant state institutions to proceed against that person in accordance with the law, make an arrest where legally warranted, conduct a scientific and impartial investigation, obtain evidence, and present the matter before a court. The Constitution of Pakistan, the Pakistan Penal Code, and other relevant laws provide a basic framework governing the powers, responsibilities, and legal procedures applicable to state institutions. Where any provision of law is ambiguous or requires interpretation, that matter falls within the constitutional and legal jurisdiction of the High Court and the domain of finest judicial wisdom we trust in.
Any extrajudicial killing or action does not affect merely one individual or family; rather, it also brings under serious questions the credibility and fundamental principles of the Constitution, the law, fundamental rights, and the state's system of justice.
In this context, in a recent video statement, the CCPO (Peshawar), while referring to the support and cooperation of the judiciary, the IG, the FIA, and other state institutions/ agencies in relation to his institutional (extrajudicial) actions, used the term ‘collusion’, rather a ‘nexus’. The said statement creates the impression that certain police actions (extrajudicial in nature) are not merely actions of and individual or police, but are the result of mutual cooperation or ‘collusion’ among various state institutions.
According to the CCPO:
“I want to say ‘on the record’ that, as you have mentioned the judiciary— even if he is the honorable Chief Justice, the IG, the FIA, our institutions—they are all standing shoulder to shoulder with me!!! When I was doing good work, they said that whatever good work you do, we stand with you. This is a ‘combination’ of all of them; everyone has contributed to it. There is a ‘collusion’ between all of them with us in this; the good work we are all doing, and the actions you are seeing, are not individual actions. In fact, when they (the Chief Justice, the IG, the FIA, and the institutions) saw that there is one person who wants to bring a ‘change’, and because of him people’s confidence in the police was restored, they also came to know that when one person does good work, people become happy. When the public, the poor people, are given their rights ‘through the police’ (without any due judicial process), and the respect for the police increased—the Khyber Pakhtunkhwa Police already had respect because they were working in the ‘war against terror’ and fighting crimes. The respect for the police increased. People got their possessions, properties, and lands back. They found a way that if they went to the police, their problems would be resolved. So now Allah Almighty has created such an environment for us that whenever we do good work, God grants us even more courage and ability, and, God willing, we will continue this good work.”
(Please see the video link in the first comment.)
If the above statement is considered in its context, it gives rise to a fundamental and extremely important constitutional question:
Does it conform to constitutional institutional boundaries, judicial independence, accountability before the law, and the principles of legal responsibility and accountability for a police officer to characterize the judiciary and other state institutions, under the heading of ‘collusion’, as being part of or participants in his actions?
In particular, if a police officer's statement creates the impression that the police have the support of the judiciary or other state institutions and, on that basis, are carrying out extrajudicial actions that would otherwise be subject to judicial process, the matter ceases to be merely an administrative statement and assumes constitutional and institutional significance.
Honorable Sir,
FIRs, investigation reports, testimonies, and other admissible evidences submitted by the police before the courts are of fundamental importance in the adjudication of cases. It is therefore imperative that police investigations be impartial, transparent, lawful, and subject to accountability.
Upon receiving an application or complaint from a citizen, the role of the police should, in accordance with law, be limited to receiving the application, verifying the facts and particulars of the relevant parties, conducting an impartial and transparent investigation, and submitting its report before the competent court. The authority to make a final legal determination concerning a person's right, ownership, possession, or any dispute rests with the court. The responsibility of the police, rather than assuming the role of a ‘parallel court’, is to ensure the implementation of judicial decisions in accordance with law and court orders.
If any state institution comes to believe that, on the basis of some alleged ‘collusion’ or institutional support, it can make decisions beyond or outside the judicial process, this not only affects the fundamental rights of citizens but also undermines the legitimacy of the judicial system, the constitutional balance among state institutions, and the fundamental principle of the rule of law.
In a civilized, constitutional, and democratic state, the police cannot be assigned the role of a ‘parallel court’. Police powers derive from the law, whereas the final judicial determination is a constitutional function of the courts.
Furthermore, the sequence of recent events and their apparent patterns (particularly incidents involving the killing of innocent children, cases such as ‘Adamey’ and ‘Mumtazey’, and incidents of collective violence/rapes against women) should not simply be dismissed as isolated and unrelated incidents. They should also be examined within a broader social, administrative, and state context. In such matters, maintaining public confidence in state institutions is of fundamental importance.
If the perception of some ambiguous or undeclared ‘collusion’ among state institutions gains currency among the public, it may create a risk of generating artificial distrust in institutions and, ultimately, strengthening tendencies toward disorder and anarchy in society.
In the context of the ongoing political debate concerning the creation of new provinces, ‘on a lighter note’, one is also reminded of the thought that perhaps every officer carries an ‘Aamir Tehkaley’ within himself. The only difference is that the other Aamir Tehkalis are not part of any ‘collusion’, nor do they have the impression that the police, judiciary, FIA, or other state institutions are ‘contributors in their actions” in their affairs.
Honorable Sir!
For the reasons, instead of filing a formal judicial petition, I have decided to present this submission before your kind Court through social media. I hope that, if there is scope for the judiciary to take notice of and hear this matter, my submissions will also be given due consideration.
I humbly request that, with regard to the aforementioned statement and the use of the term ‘collusion’ therein, it should be clarified whether the Honorable Court, or any responsible officer of the Court, has approved, supported, or patronized any police action that was beyond the judicial process, or which the police officer, in his statement, presented as a joint action or ‘collusion’ involving the judiciary and other state institutions.
If no such institutional cooperation or approval exists, a clear denial of the same would also be of immense importance for restoring public confidence in the Constitution and the law and for upholding the supremacy of the Constitution and the rule of law. If, as the CCPO reportedly claims, the courts have now entrusted the police with the power to dispense ‘extra-judicial justice’, then where are we supposed to turn when we have grievances against these very institutions? Our faith and consolation have always been in the Courts, but now, where are people like us to turn? Our cases are currently pending before the Highcourt, in which we have solid video and documentary evidences supporting our position against the police. Our position has also been upheld by the Sessions Courts on the basis of the same evidence, and judgments have already been issued. However, the police have refused to comply with those judgments. Although the police are a party to these proceedings, we would respectfully seek your benevolent guidance as to what course of action we should adopt going forward and which forum or authority we should approach for appropriate relief.
I strongly believe that the Honorable Court, in view of its constitutional responsibilities and the requirements of judicial independence, will consider it necessary to clarify any impression that may give rise to the suspicion that the judiciary is part of any extrajudicial action, unlawful activity, or unconstitutional ‘collusion’.
The supremacy of the Constitution, the rule of law, and the protection of fundamental rights are the true sources of strength of state institutions and the foundation of public trust.
Sincerely submitted,
Hayat Roghaani
Founding Member, Mafkoora Research and Development Centre, Peshawar
[email protected]
15 September 2026
