CODEX Atlanticus

10/10/2026

📜 𝘼̀ 𝙘𝙚𝙡𝙡𝙚𝙨 𝙚𝙩 𝙘𝙚𝙪𝙭 𝙦𝙪𝙞 𝙙𝙚́𝙩𝙞𝙚𝙣𝙣𝙚𝙣𝙩 𝙪𝙣𝙚 𝙥𝙖𝙧𝙩 𝙙𝙚 𝙣𝙤𝙩𝙧𝙚 𝙖𝙫𝙚𝙣𝙞𝙧 𝙘𝙤𝙡𝙡𝙚𝙘𝙩𝙞𝙛.

À toutes celles et ceux qui exercent une responsabilité, disposent d'une influence ou participent, directement ou indirectement, aux décisions qui façonnent notre monde.

Aux dirigeants politiques, économiques et institutionnels, mais également à toutes les personnes qui contribuent au fonctionnement, à la préservation ou à l'évolution de nos systèmes.

L'initiative ToVinci ne s'adresse pas à vous pour vous désigner comme responsables de tous nos problèmes.

Elle s'adresse à vous parce que vous occupez une place dans des mécanismes qui nous concernent tous.

Nous avons collectivement hérité de systèmes construits, transformés et adaptés au fil des siècles, dans des contextes historiques, techniques, économiques et sociaux très différents des nôtres.

Ces systèmes n'ont pas été conçus par une seule personne, une seule génération ou un seul groupe.

Ils résultent d'une accumulation de décisions, de contraintes, de nécessités, de connaissances, d'intérêts et de circonstances.

Ils ont permis des réalisations considérables. Ils ont également produit des déséquilibres, des dépendances et des conséquences dont nous observons aujourd'hui les effets.

Pendant longtemps, les moyens nécessaires pour envisager certaines formes d'organisation collective à grande échelle étaient limités.

Nos capacités de communication, de coordination, de traitement de l'information et de participation n'étaient pas celles dont nous disposons aujourd'hui.

Mais hériter d'un système ne signifie pas être condamné à le reproduire indéfiniment.

──────── ✦ ────────

𝐎𝐁𝐒𝐄𝐑𝐕𝐄𝐑 𝐀𝐕𝐀𝐍𝐓 𝐃𝐄 𝐉𝐔𝐆𝐄𝐑

Nous ne connaissons pas les motivations individuelles qui guident chacune de vos décisions.

Responsabilité, conviction, ambition, intérêt, peur, nécessité, loyauté, volonté de protéger, désir de transformer ou difficulté à envisager une autre solution : les motivations humaines sont multiples et peuvent coexister.

Nous ne prétendons pas parler à votre place.

Nous ne prétendons pas davantage que toutes les décisions se valent ou que les responsabilités individuelles disparaissent derrière les mécanismes collectifs.

Mais notre démarche ne consiste pas à réduire les difficultés de notre époque à une opposition entre de bonnes et de mauvaises personnes.

Nous cherchons d'abord à comprendre comment les systèmes influencent les comportements, les décisions et les possibilités d'action de ceux qui y participent.

Car un individu peut contribuer au maintien d'un fonctionnement dont il perçoit lui-même les limites, simplement parce que ses responsabilités, ses dépendances ou les règles existantes rendent toute autre trajectoire difficile.

Cette observation ne justifie pas toutes les actions.

Elle nous invite à examiner les conditions qui les rendent possibles, les encouragent ou les reproduisent.

──────── ✦ ────────

𝐄𝐓 𝐒𝐈 𝐍𝐎𝐒 𝐂𝐀𝐏𝐀𝐂𝐈𝐓𝐄́𝐒 𝐀𝐕𝐀𝐈𝐄𝐍𝐓 𝐂𝐇𝐀𝐍𝐆𝐄́ ?

Aujourd'hui, nos connaissances, nos technologies et nos capacités d'organisation ont considérablement évolué.

Nous pouvons communiquer à l'échelle planétaire, partager des connaissances, coordonner des initiatives et concevoir des mécanismes de participation qui auraient été difficilement envisageables à d'autres époques.

Ces possibilités ne constituent pas, à elles seules, des solutions.

Elles soulèvent cependant une question fondamentale :

Sommes-nous encore obligés d'organiser nos sociétés uniquement à partir des contraintes qui ont façonné les systèmes dont nous avons hérité ?

ToVinci ne prétend pas posséder une réponse définitive.

Nous proposons d'examiner une autre manière de concevoir notre organisation collective, en nous inspirant notamment des mécanismes de coopération, de régulation et d'interdépendance que nous pouvons observer dans le vivant.

Il ne s'agit pas de remplacer une certitude par une autre.

Il s'agit d'ouvrir un espace dans lequel les hypothèses peuvent être confrontées aux connaissances, aux observations, aux objections et à l'expérience.

──────── ✦ ────────

𝐓𝐑𝐀𝐍𝐒𝐅𝐎𝐑𝐌𝐄𝐑 𝐋'𝐈𝐍𝐅𝐋𝐔𝐄𝐍𝐂𝐄 𝐄𝐍 𝐂𝐎𝐍𝐓𝐑𝐈𝐁𝐔𝐓𝐈𝐎𝐍

Faire fonctionner les structures actuelles mobilise des ressources humaines, matérielles, intellectuelles et financières considérables.

Une partie de cette énergie est consacrée à gérer des tensions, à maintenir des équilibres fragiles ou à répondre aux conséquences de difficultés récurrentes.

Nous nous demandons ce qui deviendrait possible si une part croissante de ces capacités était consacrée à comprendre et à transformer les mécanismes qui produisent ces difficultés.

Vous disposez parfois d'expériences, de compétences, de connaissances, de réseaux et de moyens d'action auxquels une grande partie de la population n'a pas directement accès.

Ces ressources pourraient contribuer à concevoir, examiner et expérimenter d'autres formes d'organisation.

L'influence que vous exercez aujourd'hui pourrait devenir un levier de transformation plutôt qu'un instrument de préservation du seul fonctionnement existant.

Nous ne vous demandons pas d'abandonner toute responsabilité du jour au lendemain.

Nous vous invitons à envisager que la responsabilité puisse aussi consister à préparer les conditions dans lesquelles certaines formes de pouvoir deviendraient moins nécessaires.

──────── ✦ ────────

𝐋𝐀 𝐅𝐎𝐍𝐂𝐓𝐈𝐎𝐍 𝐍'𝐄𝐒𝐓 𝐏𝐀𝐒 𝐋𝐀 𝐏𝐄𝐑𝐒𝐎𝐍𝐍𝐄

ToVinci ne prône ni la vengeance ni l'humiliation.

Nous défendons la possibilité de la remise en question, du pardon lorsque celui-ci est possible, et d'un réalignement vers des objectifs collectifs.

Une fonction, une autorité ou une position de pouvoir ne définit pas entièrement un être humain.

Quitter une charge de pouvoir ne signifie pas perdre sa dignité.

La fonction peut disparaître.

Les privilèges qui lui sont attachés peuvent disparaître.

Mais la personne demeure.

Ses compétences demeurent.

Son expérience demeure.

Sa voix demeure.

Et sa place dans l'humanité demeure.

Dans une organisation fondée sur l'égalité des droits et des responsabilités, chacun devrait pouvoir retrouver une place de citoyen, protégé par les mêmes principes fondamentaux que les autres.

Cela n'efface ni les actes passés ni les responsabilités éventuelles.

Cela signifie simplement que la dignité humaine ne devrait pas dépendre de la conservation d'une position de pouvoir.

Nous pouvons remettre en question des fonctions, des privilèges et des mécanismes sans nier l'humanité de celles et ceux qui les occupent.

──────── ✦ ────────

𝐔𝐍𝐄 𝐓𝐑𝐀𝐍𝐒𝐈𝐓𝐈𝐎𝐍, 𝐏𝐀𝐒 𝐔𝐍𝐄 𝐆𝐔𝐄𝐑𝐑𝐄 𝐂𝐎𝐍𝐓𝐑𝐄 𝐃𝐄𝐒 𝐏𝐄𝐑𝐒𝐎𝐍𝐍𝐄𝐒

Notre démarche ne consiste pas à déclarer la guerre à celles et ceux qui participent au fonctionnement des systèmes actuels.

Nous ne cherchons pas à diviser l'humanité entre deux camps, celui du bien et celui du mal.

Nous cherchons à comprendre comment dépasser des oppositions qui nous empêchent parfois d'examiner ensemble les difficultés auxquelles nous sommes confrontés.

Les enjeux écologiques, sociaux, économiques et humains ne disparaîtront pas simplement parce qu'un groupe remplacera un autre aux commandes.

Si les mécanismes qui produisent certains déséquilibres demeurent, leurs conséquences peuvent continuer à se reproduire.

C'est pourquoi nous pensons que la question dépasse celle des personnes qui exercent actuellement le pouvoir.

Il ne s'agit pas seulement de changer ceux qui dirigent, mais d'examiner ce qui détermine notre manière de nous organiser, de décider et de vivre ensemble.

──────── ✦ ────────

𝐍𝐎𝐓𝐑𝐄 𝐑𝐄𝐒𝐏𝐎𝐍𝐒𝐀𝐁𝐈𝐋𝐈𝐓𝐄́ 𝐄𝐍𝐕𝐄𝐑𝐒 𝐋𝐄 𝐕𝐈𝐕𝐀𝐍𝐓

L'humanité possède aujourd'hui des capacités considérables pour transformer son environnement.

Ces capacités peuvent contribuer à préserver, réparer et développer les conditions nécessaires à la vie.

Elles peuvent également provoquer des destructions dont les conséquences dépassent les frontières, les générations et parfois nos possibilités de réparation.

Nous ne pouvons pas affirmer avec certitude quelle sera notre trajectoire collective.

Mais nous pouvons observer que certains risques sont suffisamment graves pour justifier une réflexion profonde sur nos choix d'organisation.

Réduire la population, remplacer des dirigeants ou perfectionner les outils existants ne garantit pas, à lui seul, la disparition des mécanismes responsables de nos déséquilibres.

La question fondamentale est celle de notre capacité à construire des systèmes compatibles avec la continuité du vivant, plutôt que de simplement prolonger ceux dont nous connaissons les limites.

Car si nous compromettons durablement les conditions de notre propre existence, aucune réussite politique, économique ou individuelle ne pourra compenser cette perte.

Et dans l'hypothèse extrême où l'humanité provoquerait sa propre disparition, il ne resterait effectivement plus personne pour raconter notre histoire.

──────── ✦ ────────

𝐐𝐔𝐄𝐋𝐋𝐄 𝐓𝐑𝐀𝐂𝐄 𝐒𝐎𝐔𝐇𝐀𝐈𝐓𝐎𝐍𝐒-𝐍𝐎𝐔𝐒 𝐋𝐀𝐈𝐒𝐒𝐄𝐑 ?

L'histoire ne se construit pas uniquement à travers les décisions de ceux qui gouvernent.

Elle se construit aussi à travers les choix de ceux qui conseillent, financent, exécutent, transmettent, contestent, proposent ou participent.

Chacun, à son échelle, contribue à la trajectoire collective.

Nous ne savons pas comment les générations futures jugeront notre époque.

Mais nous pouvons déjà nous demander ce que nous souhaitons leur transmettre.

Un monde dans lequel nous aurons consacré l'essentiel de nos efforts à préserver des structures malgré leurs limites ?

Ou un monde dans lequel nous aurons accepté de remettre en question nos habitudes, nos certitudes et nos positions pour rechercher ensemble d'autres possibilités ?

Cette question ne s'adresse pas uniquement aux dirigeants.

Elle s'adresse à chacun d'entre nous.

──────── ✦ ────────

𝐔𝐍𝐄 𝐈𝐍𝐕𝐈𝐓𝐀𝐓𝐈𝐎𝐍 𝐀̀ 𝐂𝐎𝐍𝐒𝐓𝐑𝐔𝐈𝐑𝐄 𝐄𝐍𝐒𝐄𝐌𝐁𝐋𝐄

Nous ne vous demandons pas d'adhérer aveuglément à notre vision.

Nous vous invitons à l'examiner, à la questionner, à la contredire lorsqu'elle doit l'être et à contribuer à son évolution.

Si certaines de nos propositions sont incomplètes, elles doivent pouvoir être améliorées.

Si certaines sont erronées, elles doivent pouvoir être corrigées.

Et si d'autres voies se révèlent plus pertinentes, elles doivent pouvoir être considérées.

L'objectif n'est pas que ToVinci ait raison.

L'objectif est que nous parvenions collectivement à construire de meilleurs outils pour organiser notre coexistence.

Nous espérons que celles et ceux qui disposent aujourd'hui de responsabilités, de connaissances et de capacités d'action accepteront de prendre part à cette réflexion.

Non pour devenir les héros d'un nouveau récit.

Mais pour contribuer, aux côtés des autres, à rendre possible un avenir que nous ne pourrions construire seuls.

Nous ne vous considérons pas comme nos ennemis.

Nous vous considérons comme des êtres humains qui, comme nous tous, peuvent participer à une transformation collective.

𝐍𝐨𝐮𝐬 𝐧'𝐚𝐯𝐨𝐧𝐬 𝐩𝐚𝐬 𝐛𝐞𝐬𝐨𝐢𝐧 𝐝𝐞 𝐝𝐞́𝐬𝐢𝐠𝐧𝐞𝐫 𝐮𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐩 𝐚̀ 𝐯𝐚𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞 𝐩𝐨𝐮𝐫 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐬𝐢𝐫 𝐞𝐧𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞 𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨𝐮𝐬 𝐬𝐨𝐮𝐡𝐚𝐢𝐭𝐨𝐧𝐬 𝐩𝐫𝐞́𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞𝐫 : 𝐥𝐚 𝐯𝐢𝐞, 𝐧𝐨𝐭𝐫𝐞 𝐝𝐢𝐠𝐧𝐢𝐭𝐞́ 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐞 𝐞𝐭 𝐥𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐞́ 𝐝'𝐮𝐧 𝐚𝐯𝐞𝐧𝐢𝐫.

──────── ✦ ────────

𝐶𝑜𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑖𝑠𝑜𝑛𝑠 𝑒𝑛𝑠𝑒𝑚𝑏𝑙𝑒 𝑙𝑒𝑠 𝑏𝑜𝑛𝑠 𝑜𝑢𝑡𝑖𝑙𝑠. 🧬💭

ToVinci

10/10/2026

Blacko Officiel 🩵

"Humanité réveille-toi, éveille-toi et lève-toi.
Humanité ne te perds pas les écoute pas Dieu croit en toi.
Humanité rebelle-toi, révèle-toi, délivre-toi.
Humanité la solution c'est toi man"

Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.

10/10/2026

𝐏𝐔𝐁𝐋𝐈𝐂𝐀𝐓𝐈𝐎𝐍 𝟏/𝟑

𝐑𝐀𝐏𝐏𝐎𝐑𝐓 𝐃’𝐎𝐁𝐒𝐄𝐑𝐕𝐀𝐓𝐈𝐎𝐍 𝟎𝟐
Version : 2.1
Statut : EN COURS 🔓

𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 : 𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟐
𝐏é𝐫𝐢𝐨𝐝𝐞 𝐝é𝐬𝐨𝐫𝐦𝐚𝐢𝐬 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭é𝐞 : 𝟏𝟕 𝐚𝐨û𝐭 𝟐𝟎𝟐𝟔 → 𝟐𝟕 𝐬𝐞𝐩𝐭𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟐𝟔

──────── ✦ ────────

𝐂𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐞

Cette version prolonge le 𝐑𝐚𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐝’𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟎𝟐 — 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝟐.𝟎.

La Version 2.0 demeure inchangée et constitue le premier état analytique produit durant le Cycle 02. Elle portait sur la Campagne publicitaire 02 et sur sa fenêtre programmée du 17 août au 23 août 2026.

Elle indiquait explicitement que la fin de la Campagne publicitaire 02 ne constituait pas la clôture de l’observation du Cycle 02 et que les données apparaissant après cette fenêtre devraient rester rattachées à leur période réelle avant d’être intégrées à un état analytique ultérieur.

Depuis la publication de la Version 2.0, les données postérieures à la Campagne publicitaire 02 ont été consolidées dans :

𝐃𝐨𝐧𝐧é𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝟎𝟐 — 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝟏.𝟎 — 𝐕𝐞𝐫𝐫𝐨𝐮𝐢𝐥𝐥é 🔒

Cette base factuelle couvre la période :

𝟐𝟒 𝐚𝐨û𝐭 𝟐𝟎𝟐𝟔 → 𝟐𝟕 𝐬𝐞𝐩𝐭𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟐𝟔

soit :

𝟑𝟓 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬 𝐝’𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞

répartis en cinq périodes successives de sept jours.

Cette consolidation permet désormais de disposer, pour les deux premiers cycles de l’Expérience sociale 02, d’une période publicitaire suivie d’une période post-campagne documentée.

La présente version peut donc poursuivre l’analyse longitudinale engagée dans la Version 2.0 en examinant plus directement :

les similarités entre les deux cycles ;

leurs différences ;

les phénomènes apparaissant dans les deux cycles ;

les phénomènes ne se reproduisant pas ;

et les éventuels patterns qui commencent à émerger à travers plusieurs périodes suffisamment comparables.

L’existence de deux cycles documentés ne suffit cependant pas, à elle seule, à établir une reproductibilité robuste.

Les distinctions suivantes restent maintenues :

similarité observée

≠

répétition suffisamment documentée

≠

reproductibilité robuste.

La présente Version 2.1 intègre ces nouvelles données dans l’état analytique du Cycle 02.

Elle ne remplace ni ne corrige rétroactivement la Version 2.0.

Elle poursuit les observations, hypothèses, questions ouvertes et axes de recherche déjà engagés, en examinant ce que les nouvelles données permettent :

de renforcer ;

de fragiliser ;

de préciser ;

de maintenir en l’état ;

de confronter entre les cycles ;

de reconnaître comme similaire, différent ou éventuellement répété ;

ou de laisser encore ouvert.

Conformément au cadre déjà utilisé dans les versions précédentes, aucun élément présenté dans ce rapport ne constitue une conclusion définitive.

──────── ✦ ────────

𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧 é𝐭𝐮𝐝𝐢é𝐞

L’Expérience sociale 02 cherche toujours à répondre à la question suivante :

𝐏𝐞𝐮𝐭-𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐥𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭é 𝐩𝐚𝐫 𝐥𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞 ?

Cette question demeure inchangée.

Elle ne cherche pas à déterminer si la publicité permet de produire de la visibilité.

L’objet de l’expérience est d’examiner si une communauté peut progressivement participer à sa propre diffusion au point de réduire sa dépendance à la publicité.

La Version 2.0 permettait d’examiner cette question durant la Campagne publicitaire 02, mais ne disposait pas encore des données nécessaires pour observer ce qui se produisait après son arrêt.

La période désormais documentée permet d’examiner ce phénomène pendant 35 jours post-campagne et de confronter, pour la première fois sur une base plus complète, les trajectoires observées durant les deux premiers cycles.

Cette comparaison permet notamment de rechercher :

les phénomènes apparaissant dans les deux cycles ;

les différences de trajectoire ;

les éventuelles répétitions ;

et les patterns qui commencent à apparaître à travers plusieurs périodes suffisamment comparables.

Elle ne permet pas, à elle seule, de considérer ces phénomènes comme reproductibles ni d’établir les mécanismes qui les produisent.

Le protocole distingue toujours :

𝐝𝐢𝐟𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞

et

𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞.

La catégorie « organique » utilisée par Meta ne permet pas, à elle seule, de déterminer quelle part de la diffusion provient réellement des partages volontaires de la communauté.

De même :

𝐩𝐞𝐫𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐝’𝐮𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞

≠

𝐫𝐞𝐥𝐚𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐚𝐮𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐫 𝐥𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐯𝐨𝐥𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞

≠

𝐫é𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 é𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐝é𝐩𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐜𝐞 à 𝐥𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭é.

Ces distinctions restent nécessaires pour examiner la question initiale sans attribuer aux indicateurs disponibles une signification supérieure à ce qu’ils permettent réellement d’établir.

──────── ✦ ────────

𝐂𝐚𝐝𝐫𝐞 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐞𝐥

𝐂𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝟎𝟐

17 août 2026
↓
23 août 2026

Durée programmée :

𝟕 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬

𝐎𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞

24 août 2026
↓
27 septembre 2026

Durée :

𝟑𝟓 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬

𝐂𝐞𝐭𝐭𝐞 𝐟𝐞𝐧ê𝐭𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐥𝐨𝐧𝐠𝐞 𝐥’𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐮-𝐝𝐞𝐥à 𝐝𝐞𝐬 𝟏𝟒 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭é𝐬 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐥𝐞 𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟏.

Cette différence de durée doit être conservée dans les comparaisons intercycle.

Les périodes ou indicateurs suffisamment comparables peuvent être confrontés directement lorsqu’ils portent sur des périmètres compatibles.

En revanche, la période post-campagne complète de 35 jours du Cycle 02 ne doit pas être assimilée automatiquement à la période post-campagne de 14 jours du Cycle 01.

La période post-campagne est documentée selon cinq fenêtres successives :

Période 01 : 24 août → 30 août

Période 02 : 31 août → 6 septembre

Période 03 : 7 septembre → 13 septembre

Période 04 : 14 septembre → 20 septembre

Période 05 : 21 septembre → 27 septembre

Ce découpage correspond aux fenêtres d’extraction effectivement conservées.

Il constitue une organisation documentaire des données disponibles et ne transforme ni les périodes successives de sept jours ni la durée totale de 35 jours en cadence méthodologique fixe pour les cycles ultérieurs.

La clôture de cette fenêtre au 27 septembre 2026 correspond à la fin du périmètre d’observation intégré au présent état analytique.

Elle ne constitue pas, à elle seule, l’achèvement méthodologique du Cycle 02, dont l’analyse, la synthèse, la vérification et les éventuelles décisions de transmission se poursuivent au-delà de cette fenêtre.

──────── ✦ ────────

𝐁𝐚𝐬𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐮𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐮𝐯𝐞𝐥𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐭é𝐠𝐫é𝐞

Durant la Campagne publicitaire 02, Meta affiche notamment :

𝟐𝟑 𝟒𝟗𝟕 vues

dont :

𝟏𝟏 𝟗𝟗𝟑 vues de source organique

et :

𝟏𝟏 𝟓𝟎𝟒 vues à partir des publicités.

La période post-campagne consolidée du 24 août au 27 septembre affiche :

𝟏𝟎 𝟐𝟕𝟔 vues

dont :

𝟏𝟎 𝟐𝟕𝟏 de source organique

et :

𝟓 à partir des publicités.

Les cinq périodes post-campagne enregistrent successivement :

𝟐 𝟔𝟓𝟖 → 𝟏 𝟏𝟒𝟔 → 𝟐 𝟕𝟓𝟔 → 𝟐 𝟐𝟏𝟏 → 𝟏 𝟓𝟎𝟓 vues.

La Vue d’ensemble des interactions évolue selon une trajectoire différente :

𝟗𝟓 → 𝟏𝟏 → 𝟓𝟐 → 𝟏𝟐𝟐 → 𝟏𝟔𝟖.

L’extraction consolidée affiche :

𝟒𝟒𝟖 interactions.

Les commentaires évoluent successivement :

𝟏𝟔 → 𝟏 → 𝟔 → 𝟒𝟐 → 𝟏𝟎𝟗

soit :

𝟏𝟕𝟒 commentaires sur les 𝟑𝟓 jours.

Les partages observés sont :

𝟏 → 𝟎 → 𝟏𝟑 → 𝟑 → 𝟑

soit :

20 partages sur les 35 jours.

La provenance des interactions évolue également selon les périodes :

Followers :

𝟕𝟒,𝟑 % → 𝟔𝟔,𝟕 % → 𝟔𝟎 % → 𝟕𝟓 % → 𝟗𝟏,𝟏 %

Non-followers :

𝟐𝟓,𝟕 % → 𝟑𝟑,𝟑 % → 𝟒𝟎 % → 𝟐𝟓 % → 𝟖,𝟗 %.

Sur l’ensemble des 35 jours, la répartition consolidée des interactions est :

Followers : 𝟕𝟗,𝟒 %

Non-followers : 𝟐𝟎,𝟔 %.

La provenance consolidée des vues reste majoritairement attribuée aux non-followers :

Non-followers : 𝟖𝟐,𝟑 %

Followers : 𝟏𝟕,𝟕 %.

Les indicateurs communautaires consolidés donnent :

Followers en plus : 𝟏𝟎

Anciens followers : 𝟗

Followers nets : +𝟏

La période comprend :

𝟐𝟕 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

Les métriques de visionnage consolidées affichent également :

𝐕𝐮𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝟑 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐬 : 𝟔𝟖

𝐕𝐮𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝟏 𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐞 : 𝟏

𝐃𝐮𝐫é𝐞 𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐧𝐚𝐠𝐞 — 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞 : 𝟐𝟖 𝐦𝐢𝐧 𝟐𝟗 𝐬.

L’addition des cinq périodes donne pour la durée de visionnage :

𝟐𝟖 𝐦𝐢𝐧 𝟐𝟕 𝐬.

L’écart de :

𝟐 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐬

est conservé comme divergence entre les deux relevés.

Meta fournit parallèlement l’indicateur :

Nombre d’interactions avec le contenu : 𝟐𝟖𝟔.

Cet indicateur reste distinct de :

Vue d’ensemble des interactions : 𝟒𝟒𝟖.

Les deux métriques ne sont ni additionnées ni assimilées.

Ces éléments constituent le noyau factuel nouvellement intégré au présent état analytique.

Les données détaillées, répartitions complémentaires, exports, contrôles de concordance et divergences entre extractions restent conservés dans Données post-campagne publicitaire 02 — Version 1.0.

──────── ✦ ────────

𝐍𝐨𝐮𝐯𝐞𝐥𝐥𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐫é𝐞𝐬

𝐄𝐧𝐭𝐫é𝐞 𝐧°𝟎𝟗 — 𝐅𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭é 𝐚𝐩𝐫è𝐬 𝐥’𝐚𝐫𝐫ê𝐭 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐂𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝟎𝟐, 𝐬𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐚𝐫𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

𝐅𝐚𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐮𝐞𝐢𝐥𝐥𝐢𝐬

Durant la Campagne publicitaire 02 :

𝟐𝟑 𝟒𝟗𝟕 𝐯𝐮𝐞𝐬

sont enregistrées sur sept jours.

Durant la première période post-campagne :

𝟐 𝟔𝟓𝟖 𝐯𝐮𝐞𝐬

sont enregistrées.

Les quatre périodes suivantes affichent respectivement :

𝟏 𝟏𝟒𝟔

𝟐 𝟕𝟓𝟔

𝟐 𝟐𝟏𝟏

𝟏 𝟓𝟎𝟓 𝐯𝐮𝐞𝐬.

Aucune des cinq périodes post-campagne n’approche donc le volume observé durant la semaine publicitaire.

Dans le même temps, la diffusion ne disparaît pas.

Sur les 35 jours post-campagne, Meta affiche :

𝟏𝟎 𝟐𝟕𝟔 𝐯𝐮𝐞𝐬

dont :

𝟏𝟎 𝟐𝟕𝟏 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐬é𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞

et :

𝟓 𝐚𝐭𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮é𝐞𝐬 𝐚𝐮𝐱 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭é𝐬.

𝐔𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐢𝐬𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐦𝐦é𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 → 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢è𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐩𝐞𝐮𝐭 é𝐠𝐚𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 ê𝐭𝐫𝐞 𝐫é𝐚𝐥𝐢𝐬é𝐞 𝐚𝐯𝐞𝐜 𝐥𝐞 𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟏.

Pour la 𝐩é𝐫𝐢𝐨𝐝𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝐝𝐮 𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟏, la référence comparative utilisée reste 𝐂𝟏-𝐁, conformément au Rapport d’observation 02 — Version 2.0.

La trace historique 𝐂𝟏-𝐀, constituée par Campagne publicitaire 01 — Version 1.0, demeure inchangée.

L’utilisation de 𝐂𝟏-𝐁 comme référence comparative ne remplace ni ne corrige rétroactivement 𝐂𝟏-𝐀.

𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟏-𝐁 — 𝐩é𝐫𝐢𝐨𝐝𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 :

23 741 vues

𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟏 — 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢è𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 :

2 745 vues

dont :

2 624 de source organique

et :

121 à partir des publicités.

𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟐 :

Période publicitaire :

𝟐𝟑 𝟒𝟗𝟕 𝐯𝐮𝐞𝐬

Première semaine post-campagne :

𝟐 𝟔𝟓𝟖 𝐯𝐮𝐞𝐬

dont :

𝟐 𝟔𝟓𝟑 𝐝𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞

et :

𝟓 à 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐫 𝐝𝐞𝐬 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭é𝐬.

Les deux périodes publicitaires diffèrent de :

𝟐𝟒𝟒 𝐯𝐮𝐞𝐬

soit environ :

𝟏,𝟎 %.

Les premières semaines post-campagne des deux cycles diffèrent de :

𝟖𝟕 𝐯𝐮𝐞𝐬

soit environ :

𝟑,𝟐 %.

Dans les deux cycles, la diminution entre la semaine publicitaire et la première semaine post-campagne est d’environ :

𝟖𝟖 %.

Les vues classées de source organique durant cette première semaine post-campagne sont également très proches :

Cycle 01 :

𝟐 𝟔𝟐𝟒

Cycle 02 :

𝟐 𝟔𝟓𝟑

soit :

𝟐𝟗 𝐯𝐮𝐞𝐬 𝐝’é𝐜𝐚𝐫𝐭.

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫é𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐬𝐨𝐢𝐫𝐞

Une forte similarité intercycle apparaît donc au niveau de la transition immédiate entre la période publicitaire et la première semaine post-campagne.

Dans les deux cycles :

la période publicitaire présente un volume de vues très proche ;

la première semaine post-campagne présente également un volume de vues très proche ;

et la diminution immédiate de visibilité est d’une amplitude comparable.

Cette similarité apparaît également dans les vues classées de source organique durant la première semaine post-campagne, malgré une différence importante entre les vues encore attribuées aux publicités par Meta :

Cycle 01 :

𝟏𝟐𝟏

Cycle 02 :

𝟓.

La proximité des niveaux de diffusion observés durant cette première semaine ne peut donc pas être réduite aux seules vues résiduelles encore attribuées aux publicités.

Cependant, cette similarité concerne principalement la transition immédiate après l’arrêt des campagnes.

La trajectoire devient ensuite différente :

Cycle 01 — deuxième semaine post-campagne :

𝟑 𝟔𝟕𝟒 𝐯𝐮𝐞𝐬

Cycle 02 — deuxième semaine post-campagne :

𝟏 𝟏𝟒𝟔 𝐯𝐮𝐞𝐬.

Le phénomène commun identifiable à ce stade concerne donc davantage la forte rupture immédiate de visibilité après la période publicitaire que la forme complète de la trajectoire post-campagne.

Dans le Cycle 02, une diffusion classée presque intégralement comme organique par Meta persiste ensuite pendant les cinq semaines documentées.

𝐋𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐝’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫é𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

La présence d’une configuration similaire dans deux cycles constitue un élément supplémentaire d’observation longitudinale.

Elle ne suffit pas à établir une reproductibilité robuste du phénomène.

Elle ne permet pas non plus d’établir le mécanisme responsable du niveau de diffusion observé après l’arrêt des campagnes.

La persistance post-campagne ne permet notamment pas d’établir :

qu’elle soit produite par les partages volontaires ;

qu’elle constitue un effet différé de la publicité ;

qu’elle soit produite principalement par les recommandations de Meta ;

ni qu’elle constitue déjà une diffusion communautaire autonome.

La proximité des vues organiques observées durant la première semaine post-campagne de chacun des deux cycles constitue une similarité factuelle.

Elle ne permet pas, à elle seule, d’identifier pourquoi ces niveaux sont proches.

Plusieurs mécanismes restent simultanément compatibles avec les observations.

𝐂𝐨𝐧𝐬é𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐮𝐫 𝐥’𝐞𝐱𝐩é𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞

Les deux premiers cycles permettent désormais d’identifier une première configuration longitudinale suffisamment nette pour être suivie :

𝐧𝐢𝐯𝐞𝐚𝐮 é𝐥𝐞𝐯é 𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭é 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐥𝐚 𝐩é𝐫𝐢𝐨𝐝𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞

↓

𝐟𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐦𝐦é𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐚𝐩𝐫è𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐫𝐫ê𝐭

↓

𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐢𝐞𝐧 𝐝’𝐮𝐧 𝐧𝐢𝐯𝐞𝐚𝐮 𝐝𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐧𝐟é𝐫𝐢𝐞𝐮𝐫 𝐦𝐚𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐧 𝐧𝐮𝐥.

Cette configuration apparaît dans les deux cycles.

Sa présence dans deux cycles ne permet cependant pas encore de la qualifier de 𝐫é𝐩é𝐭𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐬𝐚𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭é𝐞 ni de propriété reproductible de l’expérience.

Elle apporte néanmoins un élément nouveau à l’examen de la question :

𝐐𝐮𝐞𝐥𝐬 𝐩𝐡é𝐧𝐨𝐦è𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐢𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐫é𝐞𝐥𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝’𝐮𝐧 𝐜𝐲𝐜𝐥𝐞 à 𝐥’𝐚𝐮𝐭𝐫𝐞 ?

Deux phénomènes doivent également rester distingués :

𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐢𝐞𝐧 𝐝’𝐮𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐩𝐫è𝐬 𝐥’𝐚𝐫𝐫ê𝐭 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭é

≠

𝐫𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭é 𝐩𝐚𝐫 𝐥𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐯𝐨𝐥𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞.

Le premier est désormais observé dans les deux cycles sur leurs fenêtres post-campagne documentées.

Le second n’est pas établi.

É𝐭𝐚𝐭

𝐅𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫𝐢𝐭é 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐜𝐲𝐜𝐥𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐡𝐮𝐭𝐞 𝐢𝐦𝐦é𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭é — 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯é𝐞 — 𝐭𝐫𝐚𝐣𝐞𝐜𝐭𝐨𝐢𝐫𝐞 𝐮𝐥𝐭é𝐫𝐢𝐞𝐮𝐫𝐞 𝐞𝐭 𝐦é𝐜𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦𝐞 𝐝𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐢𝐬 𝐧𝐨𝐧 é𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬.

──────── ✦ ────────

𝐄𝐧𝐭𝐫é𝐞 𝐧°𝟏𝟎 — 𝐀𝐮𝐜𝐮𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐟 𝐫é𝐠𝐮𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐫 𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐧’𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐚î𝐭 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐣𝐞𝐜𝐭𝐨𝐢𝐫𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞

𝐅𝐚𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐮𝐞𝐢𝐥𝐥𝐢𝐬

Durant la Campagne publicitaire 02 :

𝟒𝟏 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬

sont enregistrés.

Durant les cinq périodes post-campagne :

Période 01 :

𝟏

Période 02 :

𝟎

Période 03 :

𝟏𝟑

Période 04 :

𝟑

Période 05 :

𝟑

soit :

𝟐𝟎 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐫 𝐥𝐞𝐬 𝟑𝟓 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬.

La trajectoire n’est donc ni régulièrement croissante ni régulièrement décroissante.

Une augmentation ponctuelle apparaît durant la Période 03, suivie d’un retour à trois partages lors des deux périodes suivantes.

Une comparaison peut également être réalisée avec le Cycle 01.

Pour la période publicitaire, la valeur comparative provient de la référence 𝐂𝟏-𝐁 utilisée dans le Rapport 2.0.

𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟏-𝐁 — 𝐩é𝐫𝐢𝐨𝐝𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 :

107 partages

sont enregistrés.

Durant les deux semaines post-campagne :

Période 01 :

𝟒

Période 02 :

𝟏

soit :

𝟓 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐫 𝟏𝟒 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬.

Sur les quatorze premiers jours post-campagne du Cycle 02 :

Période 01 :

𝟏

Période 02 :

𝟎

soit :

𝟏 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐬𝐮𝐫 𝟏𝟒 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬.

Dans les deux cycles, le nombre de partages diminue donc fortement immédiatement après la période publicitaire.

Cette diminution immédiate est particulièrement importante :

𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟏 — 𝐂𝟏-𝐁 𝐩é𝐫𝐢𝐨𝐝𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 → 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢è𝐫𝐞 𝐬𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 :

𝟏𝟎𝟕 → 𝟒

𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟐 :

𝟒𝟏 → 𝟏.

En revanche, la suite des trajectoires diffère.

Durant le Cycle 01, les partages passent de :

𝟒 → 𝟏

entre les deux semaines post-campagne.

Durant le Cycle 02, ils évoluent sur cinq semaines selon la séquence :

𝟏 → 𝟎 → 𝟏𝟑 → 𝟑 → 𝟑.

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫é𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐬𝐨𝐢𝐫𝐞

Les deux cycles présentent une première similarité :

𝐮𝐧𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐮 𝐧𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐢𝐦𝐦é𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐩𝐫è𝐬 𝐥𝐚 𝐩é𝐫𝐢𝐨𝐝𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞.

Cette observation est compatible avec la fragilisation déjà identifiée de l’idée d’un relais rapide par le partage volontaire.

En revanche, les trajectoires postérieures ne suivent pas une dynamique commune suffisamment simple.

Le Cycle 01 montre une nouvelle diminution des partages durant la seconde semaine post-campagne.

Le Cycle 02 présente d’abord une diminution similaire, puis une augmentation ponctuelle importante durant la troisième semaine, avant un retour à un niveau plus faible et stable durant les deux dernières périodes.

Les nouvelles données ne montrent donc pas un transfert progressif simple dans lequel le partage augmenterait régulièrement à mesure que la publicité disparaît.

Elles montrent cependant que le comportement de partage ne disparaît pas définitivement après les premières semaines.

Dans le Cycle 02, il peut réapparaître ponctuellement à un niveau plus élevé sans produire ensuite une progression régulière.

Cette observation prolonge également un enseignement du Cycle 01.

Durant celui-ci, les vues avaient augmenté entre les deux semaines post-campagne :

𝟐 𝟕𝟒𝟓 → 𝟑 𝟔𝟕𝟒

alors que les partages diminuaient :

𝟒 → 𝟏.

Le Cycle 02 montre à nouveau que vues et partages ne suivent pas nécessairement une évolution parallèle.

La Période 03 présente :

𝟐 𝟕𝟓𝟔 𝐯𝐮𝐞𝐬

et :

𝟏𝟑 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬

mais les périodes suivantes affichent :

𝟐 𝟐𝟏𝟏 𝐩𝐮𝐢𝐬 𝟏 𝟓𝟎𝟓 𝐯𝐮𝐞𝐬

pour :

𝟑 𝐩𝐮𝐢𝐬 𝟑 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬.

Il n’apparaît donc pas, sur les deux cycles actuellement documentés, de relation simple et stable selon laquelle davantage de vues correspondrait nécessairement à davantage de partages, ou inversement.

𝐋𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐝’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫é𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

Le nombre de partages mesure l’existence d’actes de partage observés.

Il ne mesure toujours pas directement :

le nombre de vues produites par ces partages ;

leur propagation secondaire ;

leur durée d’effet ;

le nombre de personnes distinctes à l’origine de ces partages ;

ni la motivation des personnes qui partagent.

La forte diminution post-campagne observée dans les deux cycles ne permet donc pas d’établir pourquoi les partages diminuent.

De même, l’augmentation ponctuelle à :

𝟏𝟑 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬

durant la Période 03 du Cycle 02 ne permet pas d’établir l’apparition d’un relais communautaire durable.

Les différences de contenus, de fréquence de publication, de contexte et de taille de communauté entre les périodes restent également susceptibles d’influencer les volumes observés.

𝐂𝐨𝐧𝐬é𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐮𝐫 𝐥’𝐞𝐱𝐩é𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞

Les deux premiers cycles permettent désormais d’identifier une deuxième configuration longitudinale à suivre :

𝐧𝐢𝐯𝐞𝐚𝐮 𝐝𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐬 é𝐥𝐞𝐯é 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐥𝐚 𝐩é𝐫𝐢𝐨𝐝𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞

↓

𝐟𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐦𝐦é𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐩𝐫è𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐫𝐫ê𝐭.

Cette configuration apparaît dans les deux cycles.

En revanche, aucune progression régulière du partage volontaire n’apparaît ensuite.

Le Cycle 02 apporte toutefois un élément nouveau par rapport au Cycle 01 :

𝐮𝐧𝐞 𝐫𝐞𝐦𝐨𝐧𝐭é𝐞 𝐩𝐨𝐧𝐜𝐭𝐮𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐩𝐞𝐮𝐭 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐚î𝐭𝐫𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐬𝐢𝐞𝐮𝐫𝐬 𝐬𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐚𝐩𝐫è𝐬 𝐥’𝐚𝐫𝐫ê𝐭 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭é.

Cette remontée ne se maintient pas dans les périodes suivantes.

Elle empêche donc d’assimiler la faiblesse des premières semaines post-campagne à une disparition définitive du comportement de partage.

Elle ne permet pas non plus d’établir qu’un relais communautaire progressif soit en train de se constituer.

La distinction reste donc nécessaire entre :

𝐩𝐞𝐫𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐮 𝐫é𝐚𝐩𝐩𝐚𝐫𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐧𝐜𝐭𝐮𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐝𝐮 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞

≠

𝐚𝐮𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐮 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞

≠

𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫é𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬 à 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧

≠

𝐫𝐞𝐥𝐚𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐚𝐮𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞.

É𝐭𝐚𝐭

𝐅𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐢𝐦𝐦é𝐝𝐢𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯é𝐞 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐮𝐱 𝐜𝐲𝐜𝐥𝐞𝐬 — 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐢𝐬 𝐢𝐫𝐫é𝐠𝐮𝐥𝐢𝐞𝐫 — 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐢𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐟 𝐞𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐫é𝐞𝐥𝐥𝐞 à 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐧 é𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬.

──────── ✦ ────────

𝐄𝐧𝐭𝐫é𝐞 𝐧°𝟏𝟏 — 𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐚𝐮𝐭é 𝐬𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐧𝐮𝐦é𝐫𝐢𝐪𝐮𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐚𝐢𝐬 𝐧𝐞 𝐩𝐫é𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐢𝐬𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐥𝐞𝐬 𝟑𝟓 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬

𝐅𝐚𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐮𝐞𝐢𝐥𝐥𝐢𝐬

Les cinq périodes post-campagne donnent successivement :

𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐭𝐬 : +𝟒 / −𝟏 / −𝟐 / +𝟏 / −𝟏

L’extraction consolidée affiche :

𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐞𝐧 𝐩𝐥𝐮𝐬 : 𝟏𝟎

𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 : 𝟗

𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐭𝐬 : +𝟏.

La stabilité nette observée sur l’ensemble de la période résulte donc de mouvements dans les deux directions :

𝟏𝟎 𝐞𝐧𝐭𝐫é𝐞𝐬

contre :

𝟗 𝐬𝐨𝐫𝐭𝐢𝐞𝐬.

Une comparaison avec le Cycle 01 peut également être réalisée sur les deux premières semaines post-campagne.

𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟏 :

Période 01 :

𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐭𝐬 : +𝟖

Période 02 :

𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐭𝐬 : +𝟐

soit :

+𝟏𝟎 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐭𝐬 𝐬𝐮𝐫 𝟏𝟒 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬.

L’extraction consolidée du Cycle 01 affiche également :

𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐭𝐬 : +𝟏𝟎

𝐀𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 : 𝟎.

𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟐 — 𝐝𝐞𝐮𝐱 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢è𝐫𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 :

Période 01 :

𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐭𝐬 : +𝟒

Période 02 :

𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐭𝐬 : −𝟏

soit :

+𝟑 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐭𝐬 𝐬𝐮𝐫 𝐥𝐞𝐬 𝟏𝟒 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐞𝐫𝐬 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬.

La période complète de 35 jours du Cycle 02 aboutit finalement à :

+𝟏 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐧𝐞𝐭.

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫é𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐬𝐨𝐢𝐫𝐞

Les données du Cycle 02 sont compatibles avec un maintien numérique de la communauté après l’arrêt de la Campagne publicitaire 02.

Elles ne montrent cependant pas une croissance continue.

Les gains et pertes alternent selon les périodes et aboutissent, après 35 jours, à une évolution nette très faible :

+𝟏 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫.

Cette stabilité nette ne correspond pas à une absence de mouvements dans la communauté.

Elle résulte au contraire de :

𝟏𝟎 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐞𝐧 𝐩𝐥𝐮𝐬

et :

𝟗 𝐚𝐧𝐜𝐢𝐞𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬.

Il faut donc distinguer :

𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐢𝐞𝐧 𝐧𝐮𝐦é𝐫𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐞𝐭

≠

𝐚𝐛𝐬𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐝’𝐞𝐧𝐭𝐫é𝐞𝐬 𝐞𝐭 𝐝𝐞 𝐬𝐨𝐫𝐭𝐢𝐞𝐬

≠

𝐜𝐫𝐨𝐢𝐬𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞.

La comparaison intercycle apporte également un élément nouveau.

Dans les deux cycles, la période post-campagne documentée ne présente pas de diminution nette globale de la communauté.

En revanche, l’intensité de la progression diffère nettement.

Durant les deux premières semaines :

Cycle 01 :

+𝟏𝟎 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐭𝐬

Cycle 02 :

+𝟑 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 𝐧𝐞𝐭𝐬.

Et alors que le Cycle 01 clôt sa fenêtre post-campagne de 14 jours sur une progression nette de :

+𝟏𝟎

le Cycle 02 n’affiche plus, après 35 jours, qu’une progression nette de :

+𝟏.

Le maintien numérique apparaît donc dans les deux cycles, mais la croissance post-campagne observée durant le Cycle 01 ne se reproduit pas avec la même amplitude durant le Cycle 02.

𝐋𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐝’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫é𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

Les indicateurs de followers décrivent l’évolution numérique de la communauté.

Ils ne permettent pas, à eux seuls, d’établir :

le mécanisme ayant produit les nouveaux followers ;

la raison des départs ;

la contribution éventuelle des partages ;

la contribution éventuelle des recommandations de Meta ;

l’existence d’un effet différé de la publicité ;

ni une capacité autonome de croissance de la communauté.

La comparaison entre les deux cycles ne permet pas non plus de conclure qu’une communauté numériquement plus grande devrait nécessairement croître plus rapidement.

Le Cycle 02 intervient dans le contexte d’une communauté plus importante que durant le Cycle 01, mais sa croissance nette post-campagne est plus faible.

Cette coexistence constitue une observation.

Elle ne permet pas d’établir une relation causale entre la taille de la communauté et son évolution numérique.

𝐂𝐨𝐧𝐬é𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐮𝐫 𝐥’𝐞𝐱𝐩é𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞

Les nouvelles données permettent désormais de répondre plus directement à une question qui restait non observable dans le Rapport 2.0 :

𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐚𝐮𝐭é 𝐬𝐞 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐢𝐞𝐧𝐭-𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐧𝐮𝐦é𝐫𝐢𝐪𝐮𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐚𝐩𝐫è𝐬 𝐥𝐚 𝐂𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝟎𝟐 ?

Les observations disponibles sont compatibles avec un maintien numérique sur les 35 jours étudiés.

En revanche, elles ne montrent pas une croissance post-campagne soutenue.

La comparaison des deux cycles permet également de distinguer deux phénomènes :

𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐢𝐞𝐧 𝐧𝐮𝐦é𝐫𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐚𝐮𝐭é

≠

𝐜𝐫𝐨𝐢𝐬𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐨𝐮 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞.

Le premier apparaît dans les deux cycles actuellement documentés.

Le second ne présente pas une trajectoire comparable :

𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟏 : 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞 𝐝𝐞 +𝟏𝟎 𝐬𝐮𝐫 𝟏𝟒 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬

contre :

𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟐 : 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞 𝐝𝐞 +𝟑 𝐬𝐮𝐫 𝐥𝐞𝐬 𝟏𝟒 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐞𝐫𝐬 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬, 𝐩𝐮𝐢𝐬 +𝟏 𝐬𝐮𝐫 𝐥’𝐞𝐧𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐬 𝟑𝟓 𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬.

Cette observation apporte également un nouvel élément à la question de l’existence éventuelle d’un seuil communautaire.

Le fait que le Cycle 02 dispose d’une communauté numériquement plus importante ne s’accompagne pas, sur la période post-campagne observée, d’une croissance nette supérieure à celle du Cycle 01.

L’existence d’un seuil ou d’un effet propre de la taille de la communauté reste donc non établie.

É𝐭𝐚𝐭

𝐌𝐚𝐢𝐧𝐭𝐢𝐞𝐧 𝐧𝐮𝐦é𝐫𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯é 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐮𝐱 𝐜𝐲𝐜𝐥𝐞𝐬 — 𝐜𝐫𝐨𝐢𝐬𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐧𝐭 𝐥𝐞 𝐂𝐲𝐜𝐥𝐞 𝟎𝟐 — 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐭𝐚𝐢𝐥𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐚𝐮𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝐞𝐭 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐭é 𝐝𝐞 𝐜𝐫𝐨𝐢𝐬𝐬𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐧𝐨𝐧 é𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐞.

──────── ✦ ────────

𝐄𝐧𝐭𝐫é𝐞 𝐧°𝟏𝟐 — 𝐕𝐢𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭é 𝐞𝐭 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐞𝐧𝐭 𝐝’é𝐯𝐨𝐥𝐮𝐞𝐫 𝐝𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐢è𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥è𝐥𝐞

𝐅𝐚𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐮𝐞𝐢𝐥𝐥𝐢𝐬

Les vues évoluent successivement :

𝟐 𝟔𝟓𝟖 → 𝟏 𝟏𝟒𝟔 → 𝟐 𝟕𝟓𝟔 → 𝟐 𝟐𝟏𝟏 → 𝟏 𝟓𝟎𝟓

alors que la Vue d’ensemble des interactions évolue :

𝟗𝟓 → 𝟏𝟏 → 𝟓𝟐 → 𝟏𝟐𝟐 → 𝟏𝟔𝟖.

À partir de la Période 03, les deux indicateurs évoluent dans des directions opposées.

Les vues passent de :

𝟐 𝟕𝟓𝟔 → 𝟐 𝟐𝟏𝟏 → 𝟏 𝟓𝟎𝟓

alors que la Vue d’ensemble des interactions passe de :

𝟓𝟐 → 𝟏𝟐𝟐 → 𝟏𝟔𝟖.

𝐏𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥è𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞𝐬 é𝐯𝐨𝐥𝐮𝐞𝐧𝐭 é𝐠𝐚𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭.

Durant les Périodes 03 à 05, ils passent successivement de :

𝟔 → 𝟒𝟐 → 𝟏𝟎𝟗.

Sur l’ensemble des 35 jours, l’extraction directe affiche :

𝐑é𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 : 𝟗𝟐

𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞𝐬 : 𝟏𝟕𝟒

𝐏𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬 : 𝟐𝟎.

Leur somme donne :

𝟗𝟐 + 𝟏𝟕𝟒 + 𝟐𝟎 = 𝟐𝟖𝟔.

Cette valeur correspond numériquement à l’indicateur :

𝐍𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞 𝐝’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐯𝐞𝐜 𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐮 : 𝟐𝟖𝟔.

Rapportées à cette somme de 286, les trois catégories représentent :

𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞𝐬 : 𝟔𝟎,𝟖 %

𝐑é𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 : 𝟑𝟐,𝟐 %

𝐏𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬 : 𝟕 %.

Cette concordance numérique ne permet cependant pas d’assimiler cet indicateur à :

𝐕𝐮𝐞 𝐝’𝐞𝐧𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 : 𝟒𝟒𝟖.

Les indicateurs :

𝐍𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞 𝐝’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐚𝐯𝐞𝐜 𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐮 : 𝟐𝟖𝟔

et :

𝐕𝐮𝐞 𝐝’𝐞𝐧𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 : 𝟒𝟒𝟖

restent conservés comme deux familles distinctes.

Ils ne sont ni additionnés ni assimilés l’un à l’autre.

La provenance consolidée des interactions est :

𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 : 𝟕𝟗,𝟒 %

𝐍𝐨𝐧-𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 : 𝟐𝟎,𝟔 %.

Dans le même temps, la provenance consolidée des vues reste majoritairement attribuée aux non-followers :

𝐍𝐨𝐧-𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 : 𝟖𝟐,𝟑 %

𝐅𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫𝐬 : 𝟏𝟕,𝟕 %.

Une évolution non parallèle entre visibilité et interactions était déjà observable durant la période post-campagne du Cycle 01.

Entre ses deux périodes :

les vues passent de :

𝟐 𝟕𝟒𝟓 → 𝟑 𝟔𝟕𝟒

alors que la Vue d’ensemble des interactions passe de :

𝟓𝟎 → 𝟑𝟔.

Le Cycle 01 présente donc une hausse des vues accompagnée d’une diminution des interactions.

Le Cycle 02 présente, durant ses trois dernières périodes, la configuration inverse :

𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐬 𝐯𝐮𝐞𝐬

avec :

𝐚𝐮𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫é𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐬𝐨𝐢𝐫𝐞

L’observation formulée dans l’Entrée n°08 du Rapport 2.0 se renforce et se prolonge désormais dans les périodes post-campagne.

Visibilité et interactions observées ne suivent pas nécessairement une trajectoire commune.

Cette absence de parallélisme apparaît dans les deux cycles actuellement documentés, mais sous des formes différentes.

Cycle 01 :

𝐡𝐚𝐮𝐬𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐬 𝐯𝐮𝐞𝐬

avec :

𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

Cycle 02 — Périodes 03 à 05 :

𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐬 𝐯𝐮𝐞𝐬

avec :

𝐚𝐮𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

Le phénomène qui commence ainsi à apparaître dans plusieurs périodes n’est pas une direction particulière des indicateurs.

Il s’agit de leur capacité à évoluer de manière dissociée.

Dans le Cycle 02, l’augmentation tardive des interactions ne peut cependant pas être interprétée automatiquement comme une progression générale de la participation communautaire.

Cette évolution coïncide notamment avec une forte augmentation des commentaires affichés dans la Vue d’ensemble des interactions :

𝟔 → 𝟒𝟐 → 𝟏𝟎𝟗

ainsi qu’avec une provenance des interactions de plus en plus majoritairement attribuée aux followers :

𝟔𝟎 % → 𝟕𝟓 % → 𝟗𝟏,𝟏 %.

Un facteur contextuel déjà documenté dans le Rapport 2.0 reste directement pertinent pour interpréter cette évolution.

Durant la Campagne publicitaire 02, une concentration importante de commentaires provenant d’un même participant follower avait déjà été directement documentée.

𝐒𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥é𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞

Les éléments relatifs à la poursuite de cette situation durant la période post-campagne proviennent de l’historique de modération conservé pour cette période ainsi que des deux Messages de transparence publiés à la suite de ces événements.

Ces sources contextuelles restent distinctes des données et agrégats statistiques fournis par Meta.

La continuité de ce facteur contextuel est également documentée durant la période post-campagne.

Les traces de modération conservées attribuent au même participant follower :

𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐝𝐞 𝟖𝟓 𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐦𝐨𝐝é𝐫é𝐬.

La répétition des comportements concernés a également conduit à la publication de :

𝐝𝐞𝐮𝐱 𝐌𝐞𝐬𝐬𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞

puis à :

𝐮𝐧 𝐛𝐚𝐧𝐧𝐢𝐬𝐬𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐢𝐫𝐞 𝐝’𝐮𝐧 𝐦𝐨𝐢𝐬 𝐩𝐨𝐮𝐫 𝐧𝐨𝐧-𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭 𝐫é𝐩é𝐭é 𝐝𝐞𝐬 𝐫è𝐠𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐚𝐠𝐞.

Ces éléments documentent la persistance du même facteur contextuel au-delà de la période publicitaire.

Ils ne permettent cependant pas d’établir quelle part des métriques agrégées Meta est attribuable à cette activité ni quel effet propre celle-ci produit sur la visibilité ou la diffusion.

Le relevé post-campagne n’est pas additionné aux 𝟒𝟐 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐬𝐪𝐮é𝐬 documentés durant la période publicitaire : ces éléments restent conservés comme traces contextuelles distinctes.

Plusieurs de ces séquences coïncident avec :

𝐮𝐧𝐞 𝐚𝐮𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐮 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐞𝐭 𝐝’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬

et :

𝐮𝐧𝐞 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭é.

Cette récurrence constitue une :

relation temporelle récurrente compatible avec une influence négative possible sur la dynamique des publications.

Elle ne permet cependant pas d’établir que les interventions de ce participant causent la diminution des vues.

Les données disponibles ne permettent pas non plus d’isoler quantitativement leur contribution aux variations observées.

Cette relation doit donc être conservée comme :

𝐟𝐚𝐜𝐭𝐞𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐞𝐥 𝐫é𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭é 𝐞𝐭 𝐩𝐢𝐬𝐭𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞

≠

𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞 é𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐞.

𝐋𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐝’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫é𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

L’augmentation du volume d’interactions ne permet pas, à elle seule, d’établir :

qu’un nombre plus important de followers différents participe ;

que la communauté dans son ensemble devient plus active ;

que la participation communautaire progresse ;

que les interactions observées traduisent une adhésion plus forte au projet ;

que les interactions produisent davantage de diffusion ;

ni qu’un mécanisme causal relie directement la baisse de visibilité à l’augmentation des interactions.

Le nombre de participants uniques à l’origine des interactions n’est pas établi.

La concentration récurrente de commentaires provenant d’un même participant follower constitue un facteur contextuel pertinent.

Elle permet d’envisager une influence possible sur la structure des interactions et sur la dynamique des publications.

Elle ne permet pas de déterminer quantitativement quelle part des interactions lui est attribuable sur l’ensemble de la période post-campagne.

Elle ne permet pas non plus d’établir que ses interventions provoquent la diminution des vues.

D’autres facteurs restent simultanément compatibles avec les variations observées.

Le nombre de publications varie notamment entre les trois dernières périodes :

Période 03 :

𝟏𝟎 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬

Période 04 :

𝟕 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬

Période 05 :

𝟑 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬.

Les caractéristiques des contenus, leur temporalité, les mécanismes de recommandation de Meta et d’autres éléments contextuels peuvent également contribuer aux variations observées.

La relation entre les interventions répétées du participant et la diminution de visibilité doit donc rester qualifiée comme :

𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐫é𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐯𝐞𝐜 𝐮𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐧é𝐠𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞

≠

𝐞𝐟𝐟𝐞𝐭 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚𝐥 𝐝é𝐦𝐨𝐧𝐭𝐫é.

𝐂𝐨𝐧𝐬é𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐮𝐫 𝐥’𝐞𝐱𝐩é𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞

L’observation renforce la nécessité de distinguer :

𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭é

≠

𝐚𝐜𝐪𝐮𝐢𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧

≠

𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝐝’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬

≠

𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬

≠

𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐞 𝐞𝐭 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬

≠

𝐧𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐧𝐭𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐬

≠

𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧𝐚𝐮𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝐠é𝐧é𝐫𝐚𝐥𝐞

≠

𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞

≠

𝐞𝐟𝐟𝐞𝐭 é𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐞𝐥 𝐝𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐮 𝐝𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐫 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧.

Les deux premiers cycles apportent désormais un élément longitudinal supplémentaire :

𝐥𝐞𝐬 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭é 𝐞𝐭 𝐝’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐩𝐞𝐮𝐯𝐞𝐧𝐭 é𝐯𝐨𝐥𝐮𝐞𝐫 𝐝𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐢è𝐫𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥è𝐥𝐞 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐩𝐥𝐮𝐬𝐢𝐞𝐮𝐫𝐬 𝐩é𝐫𝐢𝐨𝐝𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐭𝐞𝐬.

La direction exacte de cette divergence n’est cependant pas stable d’un cycle à l’autre.

Le Cycle 02 montre également qu’une forte augmentation du volume d’interactions peut coexister avec une concentration importante des commentaires et avec un facteur contextuel récurrent.

Le volume brut d’interactions ne peut donc pas être assimilé automatiquement à :

𝐝𝐚𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐞

ou :

𝐝𝐚𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐝’𝐚𝐝𝐡é𝐬𝐢𝐨𝐧

ou :

𝐝𝐚𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐠𝐞 𝐝𝐞 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧.

Lorsqu’une concentration interne des interactions ou un événement contextuel pertinent est directement identifiable, cet élément doit rester pris en compte dans l’interprétation de l’agrégat global.

La récurrence temporelle observée entre certaines interventions du même participant, l’augmentation des commentaires et la diminution des vues constitue ainsi une piste explicative suffisamment concrète pour être conservée dans l’analyse.

Elle reste cependant distincte d’une causalité établie tant que son effet propre ne peut pas être isolé des autres variables concurrentes.

É𝐭𝐚𝐭

É𝐯𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐧𝐨𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐥è𝐥𝐞𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯é𝐞𝐬 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐮𝐱 𝐜𝐲𝐜𝐥𝐞𝐬 — 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭é 𝐫é𝐜𝐮𝐫𝐫𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐨𝐜𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭é𝐞 𝐜𝐡𝐞𝐳 𝐮𝐧 𝐦ê𝐦𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐚𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐥𝐥𝐨𝐰𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐫𝐯é𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐞𝐮𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐮𝐞𝐥 — 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐚𝐯𝐞𝐜 𝐮𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐧é𝐠𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐬𝐮𝐫 𝐥𝐚 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭é, 𝐬𝐚𝐧𝐬 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚𝐥𝐢𝐭é é𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐞.

──────── ✦ ────────

𝐄𝐧𝐭𝐫é𝐞 𝐧°𝟏𝟑 — 𝐋𝐞𝐬 𝐦é𝐭𝐫𝐢𝐪𝐮𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐧𝐚𝐠𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐩𝐫é𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐮𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐣𝐞𝐜𝐭𝐨𝐢𝐫𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐢𝐫𝐫é𝐠𝐮𝐥𝐢è𝐫𝐞

𝐅𝐚𝐢𝐭𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐮𝐞𝐢𝐥𝐥𝐢𝐬

𝐃𝐚𝐧𝐬 𝐥𝐞 𝐑𝐚𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐝’𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝟎𝟐 — 𝐕𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧 𝟐.𝟎, 𝐥’𝐄𝐧𝐭𝐫é𝐞 𝐧°𝟎𝟑 𝐚𝐯𝐚𝐢𝐭 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢é 𝐮𝐧𝐞 𝐚𝐮𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐬𝐢𝐞𝐮𝐫𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐞𝐮𝐫𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐧𝐚𝐠𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐫é𝐟é𝐫𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐂𝟏-𝐁 𝐞𝐭 𝐥𝐚 𝐂𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝟎𝟐, 𝐚𝐥𝐨𝐫𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐞 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞 𝐠𝐥𝐨𝐛𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐯𝐮𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐚𝐢𝐭 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞.

𝐂𝟏-𝐁 — 𝐩é𝐫𝐢𝐨𝐝𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 :

Vues de 3 secondes : 693

Vues de 1 minute : 0

Durée de visionnage : 2 h 45 min.

𝐂𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝟎𝟐 :

Vues de 3 secondes : 948

Vues de 1 minute : 16

Durée de visionnage : 4 h 35 min.

Les évolutions documentées dans la Version 2.0 étaient donc :

Vues de 3 secondes : +255 / +36,8 %

Vues de 1 minute : +16 en valeur absolue

Durée de visionnage : +1 h 50 / +66,7 %.

Dans le même temps, le volume global de vues restait très proche :

23 741 → 23 497

soit :

−244 vues / −1,0 %.

Cette observation constitue l’état analytique hérité de l’Entrée n°03 du Rapport 2.0.

Les nouvelles données permettent désormais d’examiner la trajectoire de ces métriques après l’arrêt de la Campagne publicitaire 02.

Durant les cinq périodes post-campagne, les vues de 3 secondes évoluent selon la trajectoire :

𝟏𝟑 → 𝟐 → 𝟒 → 𝟒𝟓 → 𝟒.

Les vues de 1 minute évoluent selon la trajectoire :

𝟎 → 𝟏 → 𝟎 → 𝟎 → 𝟎.

La durée de visionnage évolue selon la trajectoire :

𝟒 𝐦𝐢𝐧 𝟒𝟑 𝐬 → 𝟒 𝐦𝐢𝐧 𝟏𝟓 𝐬 → 𝟏 𝐦𝐢𝐧 𝟏𝟖 𝐬 → 𝟏𝟕 𝐦𝐢𝐧 𝟐𝟏 𝐬 → 𝟓𝟎 𝐬.

La consolidation directe des 35 jours affiche :

𝟔𝟖 𝐯𝐮𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝟑 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐬

𝟏 𝐯𝐮𝐞 𝐝𝐞 𝟏 𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐞

et :

𝟐𝟖 𝐦𝐢𝐧 𝟐𝟗 𝐬 𝐝𝐞 𝐝𝐮𝐫é𝐞 𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐧𝐚𝐠𝐞.

L’addition des cinq périodes donne pour la durée de visionnage :

𝟐𝟖 𝐦𝐢𝐧 𝟐𝟕 𝐬.

L’écart de :

𝟐 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐬

entre l’addition des périodes et l’extraction directe est conservé sans correction artificielle.

Une confrontation avec les deux premières semaines post-campagne du Cycle 01 est également possible pour certains indicateurs.

Durant le Cycle 01, les vues de 3 secondes évoluent :

𝟏𝟏 → 𝟐.

Durant les deux premières semaines post-campagne du Cycle 02 :

𝟏𝟑 → 𝟐.

Cette proximité concerne uniquement cet indicateur et cette fenêtre de comparaison.

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫é𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐬𝐨𝐢𝐫𝐞

Les métriques de visionnage diminuent fortement immédiatement après la Campagne publicitaire 02.

Elles ne suivent ensuite pas une trajectoire régulière.

La Période 04 présente notamment une augmentation ponctuelle importante :

𝟒𝟓 𝐯𝐮𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝟑 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐬

et :

𝟏𝟕 𝐦𝐢𝐧 𝟐𝟏 𝐬 𝐝𝐞 𝐝𝐮𝐫é𝐞 𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐧𝐚𝐠𝐞

alors que la visibilité totale est inférieure à celle de la Période 03.

Inversement, la Période 03 présente :

𝟐 𝟕𝟓𝟔 𝐯𝐮𝐞𝐬

mais seulement :

𝟒 𝐯𝐮𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝟑 𝐬𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐞𝐬

et :

𝟏 𝐦𝐢𝐧 𝟏𝟖 𝐬 𝐝𝐞 𝐝𝐮𝐫é𝐞 𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐧𝐚𝐠𝐞.

Les métriques de visionnage et le volume global de visibilité ne suivent donc pas une relation simplement parallèle sur les périodes disponibles.

La proximité des vues de 3 secondes observée durant les deux premières semaines post-campagne des Cycles 01 et 02 constitue une similarité limitée à cet indicateur et à cette fenêtre.

Elle ne permet pas d’établir une répétition suffisamment documentée de la trajectoire de visionnage dans son ensemble.

𝐋𝐢𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐝’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫é𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

Ces métriques peuvent notamment varier avec :

les caractéristiques des contenus ;

leur durée ;

leur format ;

leur temporalité ;

les modalités de diffusion ;

la composition de l’audience exposée ;

les mécanismes de recommandation de la plateforme ;

ou l’interaction de plusieurs facteurs.

Aucun de ces mécanismes n’est isolé comme cause des variations observées.

Les métriques de visionnage ne constituent pas non plus des mesures directes :

de la compréhension ;

de la pertinence ou du sens perçus ;

de la valeur perçue ;

de l’adhésion ;

ni de la motivation.

𝐂𝐨𝐧𝐬é𝐪𝐮𝐞𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐮𝐫 𝐥’𝐞𝐱𝐩é𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐞

L’augmentation de plusieurs métriques de visionnage observée durant la période publicitaire du Cycle 02 ne se prolonge pas sous la forme d’un niveau post-campagne régulièrement élevé.

Les nouvelles données montrent au contraire :

une forte diminution immédiate

puis :

une trajectoire post-campagne irrégulière comprenant notamment un pic ponctuel durant la Période 04.

Cette observation prolonge l’Entrée n°03 du Rapport 2.0 sans modifier l’état des Hypothèses initiales 02 et 03.

Les métriques de visionnage restent des indicateurs comportementaux ou techniques.

Elles ne permettent toujours pas d’observer directement les dimensions subjectives contenues dans ces hypothèses.

𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐨𝐮𝐯𝐞𝐫𝐭𝐞𝐬

Cette augmentation se reproduira-t-elle lors d’autres périodes suffisamment comparables ?

Dans quelle mesure les différences de répartition des vues par type de contenu contribuent-elles aux écarts observés ?

Les caractéristiques particulières des contenus jouent-elles un rôle identifiable ?

Les modalités de diffusion ou la composition de l’audience influencent-elles ces métriques ?

Ces indicateurs évoluent-ils indépendamment du volume global de visibilité ?

É𝐭𝐚𝐭

𝐅𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐩𝐫è𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 — 𝐭𝐫𝐚𝐣𝐞𝐜𝐭𝐨𝐢𝐫𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐭-𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞 𝐢𝐫𝐫é𝐠𝐮𝐥𝐢è𝐫𝐞 — 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐚𝐯𝐞𝐜 𝐥𝐚 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭é 𝐧𝐨𝐧 é𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐞 — 𝐦é𝐜𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦𝐞𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐟𝐬 𝐧𝐨𝐧 é𝐭𝐚𝐛𝐥𝐢𝐬.

──────── ✦ ────────