16/05/2026
ð®ð¹ "ðð¡ðððð, ððððððððð ð ððð¡ð ð ð ððððððððð, ð ððð ðð ððð¡ðððððâðððð ð ððððððððððð ð ððððð£ðððððð, ðððð ððð¡ððð¡ðð£ð ðâð ððððð ð¡ðð¢ðð ðððð ð ððð¡ð¡ðððð ðð ð¢ð ððððððð ð ðð¢ððð ðððððð¡ðððð¡ð" (ðððð ðºððððð)
âïžð°ðªð» ð° ð»ðððððððð ðððððð ðªððððððððð â ð¶ðððð ð ðœðððððÌ ð
ð ðð ðªððððð
ððððððð: ð ðððð¢ðððð ð ðð¢ðð ð ðððððð¡ð ð ð¢ ðððð¡ð ðŒððððð .
ðŽðð¡ð ðð ðºððð ð¢ðÌ ððððððð ©
ð£ð¿ð²ðºð²ððð®
à doveroso chiarire subito il presupposto ermeneutico di partenza: questa breve panoramica sulla vita di Giovan Francesco Tomassoni non Ú una semplice voce fuori dal coro. à qualcosa di più scomodo â una lettura della vicenda che restituisce voce a chi, per tre secoli e passa, non ne ha avuta: il casato Tomassoni in primis, non solo il Caporione ed ex veterano di guerra Giovan Francesco, mettendo un poâ in penombra la figura di Ranuccio, suo fratello minore, che era meno importante.
Partiamo da ciò che sappiamo, o meglio, da ciò che non sappiamo. Nessuno ha ancora stabilito con certezza cosa scatenò la rissa tra Caravaggio e Ranuccio. Le ipotesi sul tavolo sono queste:
⢠Una partita di pallacorda degenerata (la versione che piace perché Ú pittoresca e non impegna nessuno)
⢠Un debito non saldato
⢠Una questione d'onore legata alla moglie di Ranuccio
⢠Un regolamento di conti premeditato
Quattro ipotesi, zero certezze. Eppure le fonti ufficiali hanno scelto la loro narrativa e ci si sono sedute sopra comodamente.
Va aggiunto un secondo presupposto, altrettanto scomodo: non esiste alcuna evidenza documentale che attesti con certezza la natura criminale di Ranuccio Tomassoni. Nessuna fonte primaria dell'epoca lo condanna inequivocabilmente come malfattore. Il paradosso Ú che Ú tutto il contrario: ciò che le cronache e gli atti giudiziari del tempo documentano con abbondanza e precisione sono i reati del suo antagonista, Michelangelo Merisi da Caravaggio - risse, porto abusivo d'armi, processi, accuse di diffamazione, danneggiamenti di proprietà private, morosità , aggressioni e percosse fisiche - un curriculum criminale consistente che riguarda il pittore lombardo, non i Tomassoni. La storiografia ha operato un'inversione logica difficile da giustificare: ha assolto il soggetto meglio documentato come delinquente e condannato quello su cui le prove mancano.
Il risultato Ú un vuoto storiografico colossale, mascherato da consenso. La famiglia Tomassoni - un casato ternano di tutto rispetto, con un blasone guadagnato al servizio dello Stato Pontificio come forza d'ordine e milizia - viene liquidata alla stregua di una cosca malavitosa dell'epoca. Un'operazione tanto grossolana quanto rivelatrice: quando la storia la scrivono i simpatizzanti del genio, chi gli sta intorno diventa automaticamente lâantagonista del racconto.
à tempo di cambiare prospettiva. Non per spirito di contraddizione, ma perché studi nuovi, condotti con rigore filologico e senza tifo da parte di autori realmente super partes - ancorati alle fonti documentali originali, non alle leggende - stanno riaprendo una questione che qualcuno aveva chiuso troppo in fretta. Questo articolo vuole essere un contributo in quella direzione: ridare sostanza storica non solo al buon nome di una famiglia carismatica e nobile, ma soprattutto a uno dei diretti interessati che si sono ritrovati coinvolti, loro malgrado, in quel fattaccio della sera del 28 maggio 1606, vicenda che la vulgata ha preferito ignorare, distorcere, o peggio, strumentalizzare.
ðð»ðð²ð³ð®ðððŒ: ð¹âð¢ð»ðŒð¿ð² ð±ð²ð¶ ð§ðŒðºð®ðððŒð»ð¶ ð² ð¹âð¢ðºð¯ð¿ð® ð±ð²ð¹ ðð®ð¿ð®ðð®ðŽðŽð¶ðŒ - ð°ð¿ðŒð»ð®ð°ð® ð±ð¶ ðð»âðð»ðŽð¶ðððð¶ðð¶ð®
à decisamente una giustificazione di comodo quella che vuole permettere a tutti gli storici e appassionati dâarte di continuare ad ammirare i quadri del Caravaggio senza dover fare davvero i conti con la brutalità delle sue azioni, praticamente Ú una massiccia operazione di salvataggio dellâimmagine pubblica che dura da circa un secolo e mezzo.
La storia dei Tomassoni Ú quella di una stirpe di valorosi soldati al servizio del Papa, le cui vite si incrociarono fatalmente con lâanimo turbolento di Michelangelo Merisi:
"ð¹ð¢ ðððâðððððððð, ððð ð ðð£ðððâðð ðððððððð¡ð ðð ð ððððð¡ð, ð¢ð ðððð ððð ðððð, ð ð¡ðð'âððð ðððððð£ð ððððð ðððð ðð ðððððððð ð ðð ððððð, ð ðð ððð¡ð¡ððð ð ð ðððððððð ð'ððð¡ðð¢ð ð£ðð¡ð. ðððð¡ð¡ðððð£ððð ð ððð ð ð ðð ð ð¢ð ððððððððð âð¢ððððð ðððâ'ðð ð ð ððð ððð¡ð¢ðð ðððððð ð..." (ðºððð£ðððð ðµððððððð, ð¿ð ððð¡ð ððâ ððð¡ð¡ððð, ððð¢ðð¡ððð ðð¡ ðŽððâðð¡ðð¡ð¡ð, ð
ððð 1642, ð. 136).
Una figura che, a fronte di un indiscusso valore artistico, scelse uno stile di vita non convenzionale e rissoso, manifestando la volontà di emulare, sebbene in modo parziale e grottesco, lo status e le competenze dell'élite militare pontificia. à giunto il momento di smantellare uno dei falsi miti della nostra società contemporanea costruito attorno alla figura del pittore, spesso dipinto come vittima di una presunta ingiustizia della legge papalina, quando in realtà ne fu il principale istigatore. Le sue non furono bizzarre eccentricità di una mente superiore.
ðð® ð¡ðŒð¯ð¶ð¹ðð®Ì ð±ð²ð¶ ð§ðŒðºð®ðððŒð»ð¶: ð®ð¹ ðð²ð¿ðð¶ðð¶ðŒ ð±ð²ð¶ ðð®ð¿ð»ð²ðð² ð² ð±ð²ð¹ ð£ð®ðœð®
Giovan Francesco Tomassoni, nato nel 1573 e battezzato il 23 marzo, vantava origini e legami di altissimo profilo. Suo padre (il famoso colonnello Lucantonio), suo zio (lâamato generale delle fanterie papali sotto Paolo III, Alessandro) e soprattutto i suoi padrini ne testimoniano l'autorevolezza:
âðŽððð 23 ðð ðððð§ð ðð¢ ððð¡ð¡ðð§ð ðºððð£ðððð ð¹ðððððð ðð ðððððððð ððð ðððððððððð ð¿ð¢ðððð¡ðððð ðð ððððð ðð¡ ðð ððð.ð ððððððð ðŒð¢ð£ððððð ðððððð; ð ð¢ð ððð¡ðððð ð. ðððð¡ðð ð¶ðððð ðð ðððð ððð ð·ð¢ðð ðð ððððð ðð¢ððð ð ð ððððð ððð¡ðð£ðð ð¹ððððð ð ð ððð.ðð ðµðððððð ðððð ðð£ððððð ðððð¡ðð ð ð ðð ððððâ (ð. ððððððð, ðððâðððððððð ððððð ð ðð ð¶ðððð£ððððð. ð¹ððð¡ð ð ðððð¢ðððð¡ð 1532-1724, ð
ððð 2003, 25).
Questo legame con i Farnese portò Giovan Francesco a servire con onore sotto il Generale Aldobrandini nella Lunga Guerra Turca in Ungheria (Der Lange TÃŒrkenkrieg 1592-1606), insieme a suo cugino Raimondo Tomassoni e ad altri suoi concittadini ânaharkiâ: Anastasio e Stefano Ciancherotti, Ottavio e Gregorio Mazzancolli, Francesco Giocosi, Giuseppe Lucchesini, Giuseppe Ciamborlani e Tommaso Sette. Mentre il fratello maggiore Alessandro junior si distingueva per il valore nelle Fiandre e in Ungheria, guadagnandosi anche lui le lodi del cronista Francesco Angeloni (1559 â 1652).
Giovan Francesco stesso fu un soldato esemplare, applicato al comando di una compagnia a Ferrara e lodato come quel "ð ððððð ðð ð£ðððððð ð, ðâð ðððâððððð£ð ð'ðð ð ðð ððð¡ð ððð ððððððð ð¶ððððððððð ð¿ð¢ðððð¡ðððð" (ð¹. ðŽððððððð, ð»ðð ð¡ðððð ðð ððððð ððððððð¡ð ðð ðððððððð ðºðð¢ððð ððð§ð§ððððð, ððððð 1646, ð. 199).
ðð¹ ð¥ð¶ððŒð¿ð»ðŒ ð® ð¥ðŒðºð®: ðœðŒðð²ð¿ð¶ ðð²ðð²ð¿ð®ð»ð¶ ð¿ð²ð±ð¶ðð¶ðð¶ ðð¿ð®ððð®ðð®ðð¶ ð°ðŒðºð² ððŒð¹ðŽð®ð¿ð¶ ðð®ðŽð®ð¯ðŒð»ð±ð¶
Dopo l'annessione di Ferrara (1598) allo Stato della Chiesa, molti reduci rientrarono a Roma. In un contesto di tensioni e problemi di ordine pubblico, le autorità pontificie emanarono severi bandi contro questi poveri ex soldati, ormai privi di sostentamento e ridotti al vagabondaggio. Un Avviso del tempo commentava amaramente:
"...ðð¢ðð ð¡ð ððð¡ð¡ððð âðððð ðð¢ððððððð¡ð ð¢ð ððððð ðððð¡ðð ð ð£ðððððððð ððððððððð ðð ð ððððð ðð ð ððððð¡ð ððð¡ððððð¡ð ðð¢ð ðâð ððð ð ððð£ððð ððð¢Ì, ðð¡ ðð¢ðð ð¡ð ðÌ ðð ððððððð¡ðð ðâð ð ð ððððð âðððð ðððð ððððð¡ðð" (ðµðð ð ððð-ðµðððððð, ð¶ðððð£ððððð ðð ð ðð ð ððð. ð¿ð ðððððððð ðð ð¢ð "ð£ððððð¡âð¢ððð" ððð§ððð ð ððððð ð
ððð ððððð ð¶ððð¡ððððððððð, ð
ððð 1994, ð. 63).
Le crescenti tensioni indussero le autorità a vietare i tumulti notturni nei quartieri di tolleranza, abituali scenari di risse violente. Tali divieti miravano a colpire i soggetti più problematici dell'Urbe, tra i quali figurava spesso Michelangelo Merisi.
ðð¹ ðð²ð¹ð¶ðððŒ ð±ð¶ ðð®ðºðœðŒ ð ð®ð¿ðð¶ðŒ: ð'ð¢ðºð¶ð°ð¶ð±ð¶ðŒ ð±ð¶ ð¥ð®ð»ðð°ð°ð¶ðŒ ð§ðŒðºð®ðððŒð»ð¶
Sussiste un netto contrasto tra la condotta dei fratelli Tomassoni (Ottavio, Claudio, Giovan Francesco e Mario, figli del celebre colonnello Lucantonio da Terni), impegnati nel faticoso reinserimento nella vita civile come miliziani dopo aver servito la causa romana in vari teatri bellici ed orientati al ripristino della legalità , e quella del Merisi. Quest'ultimo, come premesso, conduceva un'esistenza turbolenta costellata di reati: aggressioni, duelli, processi per diffamazione, danneggiamenti di proprietà private e morosità . A tale quadro si aggiungono le note implicazioni biografiche relative alla sfera privata del pittore, descritta già nel XVII secolo dal taccuino di Richard Symonds (1617â1692), che ne evidenziavano i legami omosessuali e mercenari con i propri giovani modelli.
Caravaggio, descritto dunque dalle cronache come un soggetto per nulla raccomandabile, viveva nel rione di Campo Marzio sfidando apertamente la legge: circolava infatti illegalmente armato, seguito da un servo, e da un inquietante cane nero di nome âCornacchiaâ.
âðžððð ðÌ ð¢ð ððð ð¡ð ðð ððððð ð ðð ðð¢ðð; ððððð¡ð¡ð ððð ð ð ðððð ðððð ðð ðððð¡ððð¢ð ðððð ð ð¡ð¢ððð, ðð ðð¢ðððð âð ððð£ðððð¡ð ð¢ð ðððð ðð ð ðð¡ð¡ððððð, ð ð ðð ð£ð ð ð ððð ð ð ððð ð¢ð ððð ð ð ðð¢ð ððð ðð ð ðððððð ðð ðððððð ð ð¢ð ð ððð£ð ðð ðððð¡ðð, ð ðððð ðð ð¢ð ððððð ðð ððððð ððð'ððð¡ðð, ðððð¡ð ððððððð ð ðð¢ðððððð ð ð ððð ðððð¢ððð, ððð ðððâðÌ ðÌ ðððð ðâð ðð ð ð ððð ð ð ððððð¢ððð¡ðððâ (ðŸðððð ð£ðð ðððððð, ððâððððð-ððððð, ð»ðððððð 1604).
In questo scenario, Giovan Francesco Tomassoni, forte del suo prestigio di reduce e membro di un casato d'arme illustre, fu nominato caporione degli sbirri di Campo Marzio. Egli esercitava poteri di polizia e giudiziari proprio laddove il pittore risiedeva nel 1605. Essere caporione significava avere un potere effettivo di polizia, egli aveva giurisdizione a livello di quartiere, altroché gang criminale (!), era il vero responsabile dellâordine pubblico. Questo cambia completamente la lente attraverso cui dobbiamo guardare alle provocazioni del Merisi. Non era un civile che dava fastidio a un altro civile, ma un civile (Caravaggio) che aveva sfidato apertamente e fisicamente lâautorità costituita dellâepoca. La tensione tra i due (Caravaggio e Ranuccio) era alimentata anche da divergenze politiche insanabili: era il Merisi che godeva (senza meriti speciali, eccetto il suo talento) della copertura istituzionale, volta a concedergli una sorta di impunità legale e sociale, del Cardinal Francesco Maria Del Monte (legato alla fazione filofrancese nella corte romana), mentre i Tomassoni erano, per quanto orgogliosamente, solo simpatizzanti degli ambienti filospagnoli. Il culmine della condotta criminale del pittore si raggiunse il 28 maggio 1606, data in cui si consumò l'ennesimo atto di violenza di cui il Merisi era solito farsi promotore. Questa volta, però, la violenta arroganza dellâartista superò ogni limite. Ad oggi ancora non sappiamo cosa indusse il Merisi a passare alle vie di fatto: egli trafisse a morte Ranuccio Tomassoni, lâunico tra i suoi fratelli a non aver intrapreso la carriera delle armi e, dunque, il più vulnerabile del clan, definito dal romano Giovanni Baglione come: âðððð£ððð ðð ðððð¡ð ðððððâ.
Nel fragore dello scontro, Ranuccio inciampò, e il mondo gli girò sotto i piedi. Cadde sul fango della strada con un tonfo sordo, e in quell'istante capì. In un duello vero, stare a terra Ú l'anticamera della morte.
Le leggi cavalleresche avrebbero imposto una pausa, la richiesta di resa, ma Michelangelo Merisi da Caravaggio non era un cavaliere, era un pittore con la spada in mano e il diavolo negli occhi. Non esitò un respiro. Si abbassò e affondò la lama all'inguine del ragazzo con la brutalità di chi non conosce pietà , recidendo carne e vasi in un colpo solo. Il sangue cominciò a tingere il fango di un rosso lento e irrefrenabile.
Fu allora che Giovan Francesco Tomassoni irruppe sulla scena come un mastino che fiuta il pericolo. Uomo possente, spadaccino di vaglia, si gettò sul Merisi con la furia cieca di chi difende il proprio sangue - e quella furia non era vana. Un colpo netto, marziale, mirato alla testa. Il lombardo crollò al suolo come un sacco di carne. Poco lontano, Ranuccio, ancora supino nel mezzo della strada, riuscì a esalare l'ultima confessione prima dell'estremo respiro.
Non era finita. Giovan Francesco si voltò verso Petronio Troppa, ex capitano bolognese, che aveva scortato il Caravaggio in quella notte di sangue. Lo colpì quattro volte: al braccio, alla coscia sinistra con un fendente che arrivò fino all'osso, e poi alla tibia e al calcagno. Di fronte a quella furia, Paolo Aldato - il caporale orbo, anch'egli di Bologna - e Onorio Longhi, l'amico architetto, credettero morti sia il Caravaggio sia Petronio, e fuggirono senza voltarsi.
Petronio si salvò per miracolo. Lo portarono a Tor de' Conti, nella bottega del barbiere Travagna che sapeva anche fare il chirurgo, e lì lo rimisero in sesto abbastanza da salvargli la vita, e persino la gamba. Fu poi arrestato dagli sbirri del governatore, avvertiti dal barbiere come imponeva la legge. Del caporale con un occhio solo non si seppe più nulla: probabilmente tornò a Bologna, sparendo nella nebbia di quella notte come non fosse mai esistito. Onorio riparò a Milano, entrò al servizio dell'artiglieria sp****la come architetto militare, e vi rimase fino al 1611, quando papa Paolo V gli concesse di rientrare a Roma. Morì di sifilide qualche anno dopo.
Fuggirono anche i Tomassoni: Giovan Francesco e i cognati Ignazio e Federico Giugoli (o Iugoli) ripararono a Parma, sotto la protezione dei Farnese. Con il tempo, Giovan Francesco ottenne la grazia e divenne governatore militare di Ferrara per conto di papa Urbano VIII.
E Caravaggio? Ferito gravemente alla testa, tanto che le cronache del tempo lo diedero per morto, scomparve da Roma come se la città l'avesse già cancellato. Non si rivide più.
La presenza del Merisi sul luogo del delitto in assetto da combattimento, affiancato da due soldati di ventura bolognesi e dal sodale di reiterate rissosità Onorio Longhi, confuta definitivamente, a parer mio, l'ipotesi di un evento fortuito o di una tragica fatalità . Un simile spiegamento di forze e la natura stessa degli accompagnatori scelti delineano una preordinazione dell'azione delittuosa nei confronti di Ranuccio Tomassoni. Tale condotta palesa inequivocabilmente la natura dolosa delle intenzioni del pittore, orientate fin dal principio a un regolamento di conti armato e premeditato.
à qui che si vede un abissale differenza tattica: Giovan Francesco, pur essendo presumibilmente devastato nel vedere il fratello più piccolo in una pozza di sangue non si fa prendere dal panico, reagisce da soldato, sferra un âcolpo di testaâ con il pomolo della sua spada da lato alla nuca dellâuomo che aveva aggredito il fratello minore e lo neutralizza sul colpo. Le spacconate di strada del Merisi non sarebbero valse nulla in un frangente come quello, contro un ex-veterano addestramento militarmente da una vita, membro della più alta aristocrazia guerriera dello Stato Pontificio, e furioso come una belva.
ðð® ðððŽð® ð±ð²ð¹ ððŒð¹ðœð²ððŒð¹ð² ð² ð¹ð® ðð¶ðððð® ð©ð²ð»ð±ð²ððð®
Condannato alla decapitazione, "lâaltiero" pittore fuggì da Roma grazie alla protezione di potenti complici, come il Principe Filippo I Colonna, vagabondando tra Malta (dove finisce in carcere - da cui evade in modo rocambolesco â anche qui per aver offeso un Cavaliere, membro dello stesso Ordine in cui, poche settimane prima, fu cooptato pure lui) e infine la Sicilia, dove continuò a seminare disordine.
Tuttavia, i Tomassoni non dimenticarono l'offesa all'onore. Sfruttando le loro reti di contatti e la loro esperienza militare, intercettarono il Merisi a Napoli nel 1609.
Costoro, grazie alle loro conoscenze commerciali con gli ambienti napoletani, potevano peraltro essere messi al corrente dei movimenti del Caravaggio nella capitale partenopea, una metropoli in cui sapevano ben muoversi, avendovi avuto, appunto, interessi economici. Infatti Alessandro, altro ex militare e fratello maggiore di Giovan Francesco, che si occupava della conduzione delle proprietà agricole di famiglia vi aveva commerciato prodotti ortolani in passato. Non a caso nel ricco mercato di Napoli erano divenute famose e apprezzatissime le enormi e dolci pesche della Val Ternana, i cosiddetti âpersiciâ.
Agendo con la determinazione di scaltri sicari professionisti, sorpresero finalmente il Merisi nella taverna del Cerriglio e lo sfregiarono, senza ucciderlo. Molti commentatori dell'episodio hanno trascurato il profondo significato simbolico di questa ferita: lo sfregio, infatti, era strettamente legato al codice d'onore del Seicento e rappresentava una punizione necessaria per l'onore offeso, oltre che un segno di totale disprezzo. Fu un marchio che il clan dei Tomassoni scelse deliberatamente di imprimere sul volto dellâodiato Merisi, in memoria del sangue versato dal giovane Ranuccio.
I Tomassoni, da soldati esperti e veterani d'alto rango, seppero pianificare la propria azione con tale maestria da coprire perfettamente ogni movimento. Non sorprende, dunque, che la colpa ufficiale dell'agguato sia stata ufficialmente scaricata sui Cavalieri di Malta, dipinti poi come vendicatori implacabili. Un ordine prestigioso come quello di Malta non avrebbe mai mobilitato uomini e mezzi per inseguire un comune furfante, poiché la sua missione suprema fu la difesa della Fede e dellâEuropa dalla minaccia Ottomana. La vendetta, inoltre, era estranea al codice morale dei Cavalieri, i quali erano vincolati dalla disciplina cristiana al perdono e alla protezione dei propri membri.
Tale versione di comodo serviva ai vari pseudo-biografi del Caravaggio - i quali spesso ignorano le fonti di prima mano, limitandosi a copiarsi lâun lâaltro - per ammantare la scellerata e violenta vita del pittore di un'infondata aura di amaro destino guidato da una mano suprema. Questa visione di una verità romanzata si adattava perfettamente alla costruzione artificiosa del mito Caravaggio; un mito che, purtroppo, sopravvive ancora oggi alimentato da pessime pubblicazioni e orripilanti produzioni cinematografiche, anche recenti (2022).
Lâillustre studioso Maurizio Marini Ú stato tra i pochi a identificare correttamente i Tomassoni come i veri persecutori del Merisi. Secondo Marini, gli aggressori al Cerriglio furono proprio i fratelli di Ranuccio, i quali si limitarono a sfregiare l'assassino senza ucciderlo per una precisa ragione economica: non volevano perdere la compensazione in denaro che sarebbe spettata loro durante il processo di perdono a Roma. Poiché il perdono della famiglia offesa era indispensabile per annullare la condanna a morte, i nobili Tomassoni si assicurarono che tale concessione non avvenisse mai spontaneamente o senza il dovuto risarcimento. Dalle lettere di Fabio Masetti dell'estate del 1607 si evince chiaramente come questo perdono fosse oggetto di complessi negoziati, non solo per il Merisi ma anche per il suo amico di malefatte, l'architetto Longhi. I Tomassoni scelsero di attuare la propria vendetta solo attraverso lo sfregio proprio perché il perdono che avrebbe garantito l'amnistia al pittore doveva essere compensato da una somma da devolvere ai parenti della vittima. Colpisce la superficialità con cui molti analisti (o pseudo tali) hanno ignorato l'importanza della famiglia Tomassoni di Terni, quasi come se Ranuccio fosse stato un volgare popolano e non il nobile figlio di uno stimato uomo d'arme. Sottovalutare l'influenza, l'efficienza e la capacità militare di questo clan umbro significa ignorare la realtà storica di un casato profondamente orgoglioso del proprio nome.
ðð® ðð¶ð»ð² ð¢ðð°ðð¿ð® ð±ð¶ ðð» ðšðŒðºðŒ ð§ðð¿ð¯ðŒð¹ð²ð»ððŒ
Mentre gli storici moderni hanno spesso trascurato la competenza e la rispettabilità del casato Tomassoni, concentrandosi morbosamente sul "mito" dell'artista maledetto - i cui vizi lo rendono, nella società odierna, una sorta di eroe rivoluzionario e antisistema ante-litteram - la realtà restituisce l'immagine di una famiglia di nobili guerrieri costretta a farsi giustizia da sé, che tuttavia non sceglie di ripagare il torto subito con la stessa moneta, ma avendo comunque soddisfazione di una profonda ingiustizia e salvando lâonore perduto.
Caravaggio morì solo a Porto Ercole il 18 luglio 1610, a soli 39 anni, in circostanze poco chiare, senza mai più rivedere le sue modelle e complici di festini. Una fine solitaria che ricorda molto il fenomeno delle âmorti da stress acutoâ o da sindrome di Tako Tsubo, detto anche clinicamente SUDS (Sudden Unexplained Death Syndrome) per un uomo che aveva scelto la sfrenatezza immorale e la violenza (senza scopo e senza sublimazione) come compagne di vita.
ððŒð»ðð¶ð±ð²ð¿ð®ðð¶ðŒð»ð¶ ðœð²ð¿ððŒð»ð®ð¹ð¶:
Il lettore non me ne voglia, ma per lâanalogia, non si può far a meno di notare lâestrema somiglia tra Caravaggio e il noto criminale statunitense Charles Manson (1934 â 2017). Due figure lontanissime nel tempo, accomunate non solo da una fortissima somiglianza fisica, ma anche da un'intensità distruttiva che ha lasciato un segno permanente nella storia e nell'immaginario collettivo. Entrambi esercitavano un fascino carismatico non convenzionale, ma irresistibile. Questa dote si sviluppò in contesti di strutturale devianza e costante conflitto con la legge, tra arresti, reclusioni e vite da fuggiaschi. Questo Ú il punto più macabro e diretto. Caravaggio uccise dolosamente Ranuccio Tomassoni nel 1606 durante una rissa, fuggendo poi da Roma come ricercato. Manson orchestrò il celebre omicidio del 1969. Entrambi sono quindi autori (diretti) di omicidi che segnarono in modo indelebile le loro biografie. Entrambi crebbero in condizioni difficili e svilupparono un rapporto conflittuale con le istituzioni. Caravaggio era noto per risse, arresti e processi. Manson trascorse gran parte della sua giovinezza in riformatori e prigioni. Nessuno dei due era un "ribelle per moda": il conflitto con la legge era strutturale alla loro esistenza. In entrambe le figure sussiste un'ossessione per la dimensione corporea (non solo lâassiduità nei postriboli, ma anche il realismo carnale e sporco dei dipinti, l'uso politico e manipolatorio del sesso nella Family). Tale fisicità si traduce in una precisa filosofia del buio, espressa magistralmente nel tenebrismo pittorico di Caravaggio e nelle teorie apocalittiche sull'Helter Skelter di Manson. La spinta trasgressiva e violenta, l'esistenza tormentata, hanno decretato il definitivo passaggio di entrambi all'immaginario pop contemporaneo, trasformandoli in icone immortali della cultura nichilista di massa. In ambito clinico si potrebbero definire due sociopatici/antisociali.
ððŒð»ð°ð¹ððð¶ðŒð»ð²
"ððð ðÌ ð¡ð¢ð¡ð¡ð ððð ðð¢ðð ðâð ðð¢ððððð" (ðððð£ððððð ðð¡ðððððð)
La vera ingiustizia, il danno collaterale di questa operazione mediatica, che dura almeno quarantâanni, ricade tutta sul casato Tommassoni.
L'obiettivo primario Ú restituire dignità a una stirpe che Ú stata deliberatamente cancellata dai radar. Parliamo di una famiglia di illustri soldati, decorati, uomini che avevano servito le istituzioni dellâepoca, soprattutto del papato, e che si sono visti uccidere un loro membro in modo vigliacco e che nonostante tutto hanno saputo reagire con lucida freddezza, senza però farsi giustizia sommaria ripagando il male subito non con la stessa medaglia, ma unendo la competenza militare a una strategia legale raffinatissima. Eppure per 300 e passa anni la storia dell'arte li ha sepolti sotto l'etichetta di scagnozzi o malavitosi di quartiere.
Usati solo come comparse antagonistiche per far risaltare l'animo tormentato del loro stesso assassino, in fondo un bravo ragazzo che tenta di cavarsela. à l'ennesima dimostrazione di quanto il talento artistico possa letteralmente accecare il giudizio storico e oggettivo. La sua eccellenza estetica, allâepoca comunque fortemente criticata, ma lâindubbia capacità (unica) di dipingere i chiaroscuri a quel modo ha innescato una specie di perdono preventivo in generazioni e generazioni di persone. Si Ú stabilito che, siccome dipingeva divinamente, l'uomo andava perdonato, e per giustificarlo si Ú creato un contraltare caricaturale e grottesco per distruggere la memoria delle persone reali che lui aveva fortemente danneggiato. Questa Ú la dissonanza cognitiva del genio e dei suoi amatori, anche contemporanei.
Quando siamo di fronte a qualcosa di incommensurabilmente bello, si fa una fatica tremenda ad accettare che chi l'ha creato potesse comportarsi in modo così spregevole e così meschino nella vita quotidiana. Pur di proteggere l'arte, in questo caso assurta in maniera distorta come culto, sacrifichiamo le vittime. Ed Ú proprio questo il pensiero su cui vorrei lasciare chi legge questo piccolo saggio.
Perché questa dinamica va molto oltre i vicoli polverosi della Roma del Seicento. Se la nostra società , ancora oggi, dopo quattro secoli, fa carte false pur di giustificare l'omicidio e il sopruso in nome del fascino, si veda ancora lâimpunità di tanti attori e attrici coinvolti in scandali di pedofilia - elevando quindi un assassino a ruolo antisistema - la vera domanda da porsi Ú: quali geni contemporanei stiamo attivamente scusando in questo preciso momento, solo perché siamo abbagliati dal loro carisma, fascino o dal loro successo? E soprattutto, di quante vittime silenziose i libri di storia del futuro non riporteranno mai il loro buon nome, pur di non scalfire il mito intoccabile del talento?
ð£.ðŠ.
Per le fattezze di Giovan Francesco mi sono ispirato al ritratto che ne fece il Caravaggio come figurante nella Flagellazione di Cristo e nella SalomÚ con la testa del Battista: un volto segnato, coriaceo e feroce, da combattente. Nellâimmagine si vede in alto anche un suo ritratto da giovane, quando era al seguito di suo cugino Raimondo in qualità di alfiere nella Lunga Guerra Turca in Ungheria (1592-1606).
âïžð°ðªð» https://www.youtube.com/watch?v=oVPD643cg5g
-----
ð¬ð§ "ð»ðð ð¡ðððŠ ððð ðððððððð ððð ððŠð¡â ððððððð, ððð ð€ð ð€ððððð ððð ð€ð ððððððð ððð ð€ð ðð¢ðð ð , ðððð ððð¡ððð¡ðð£ðð ðððððð ð¡ðð¢ðð¡ððð ð¡âð ððð¡ðððð ðð ð ðððð-ðððððð¡ð¡ðð ððððð" (ðððð ðºððððð)
âïžð°ðªð» ð¯ðððð ð»ðððððððð ðð. ðªððððððððð â ð¯ðððð ððð
ð»ðððð ðð ð ððððð ðŒðððððð ððððððð
ðððâðððð¢ð: ðððð ð ðððð¢ððð ððð ððððâðð¡ð ðð ðŒððððð ððððð.
ðŽðð¡ ððŠ ðºððð ð¢ðÌ ððððððð ©
ð£ð¿ð²ðºð¶ðð²
It is necessary to immediately clarify the starting hermeneutic assumption: this brief overview of the life of Giovan Francesco Tomassoni is not a simple voice out of the chorus. It is something more uncomfortable - a reading of the story that gives a voice back to those who, for three centuries and more, have had none: the Tomassoni family first and foremost, not just Caporione and former war veteran Giovan Francesco, putting the figure of Ranuccio, his younger brother, who was less important, somewhat in the shadows.
Let's start with what we know, or rather, what we don't know. No one has yet established with certainty what triggered the fight between Caravaggio and Ranuccio. The hypotheses on the table are these:
⢠A degenerate game of tennis ⢠A degenerate game of tennis (the version that is popular because it is picturesque and does not involve anyone)
⢠An unpaid debt
⢠A question of honor related to Ranuccio's wife
⢠A premeditated settlement of accounts
Four hypotheses, zero certainties. Yet the official sources have chosen their narrative and sat comfortably on it.
A second assumption must be added, equally inconvenient: there is no documentary evidence that certifies with certainty the criminal nature of Ranuccio Tomassoni. No primary source of the time unequivocally condemns him as a malefactor. The paradox is that it is quite the opposite: what the chronicles and judicial documents of the time document with abundance and precision are the crimes of his antagonist, Michelangelo Merisi da Caravaggio - brawls, illegal carrying of weapons, trials, accusations of defamation, damage to private property, arrears, assaults and physical beatings - a substantial criminal curriculum that concerns the Lombard painter, not the Tomassonis. Historiography has made a logical inversion that is difficult to justify: it has acquitted the person best documented as a criminal and condemned the one for whom the evidence is lacking.
The result is a colossal historiographical void, disguised as consensus. The Tomassoni family - a highly respected house from Terni, with a coat of arms earned in the service of the Papal State as a law enforcement force and militia - was liquidated like a criminal gang of the time. An operation as crude as it is revealing: when the story is written by the genius's sympathizers, those around him automatically become the antagonist of the story.
It's time to change perspective. Not out of a spirit of contradiction, but because new studies, conducted with philological rigor and without support by truly impartial authors - anchored to the original documentary sources, not to legends - are reopening a question that someone had closed too quickly. This article aims to be a contribution in that direction: to restore historical substance not only to the good name of a charismatic and noble family, but above all to one of those directly involved who found themselves involved, against their will, in that crime on the evening of May 28, 1606 - an event that the common people preferred to ignore, distort, or worse, exploit.
ðð®ð°ðžðŽð¿ðŒðð»ð±: ð§ðŒðºð®ðððŒð»ð¶'ð ððŒð»ðŒð¿ ð®ð»ð± ðð®ð¿ð®ðð®ðŽðŽð¶ðŒ'ð ðŠðµð®ð±ðŒð - ððµð¿ðŒð»ð¶ð°ð¹ð² ðŒð³ ð®ð» ðð»ð·ðððð¶ð°ð²
It is definitely a convenient justification that wants to allow all historians and art enthusiasts to continue to admire Caravaggio's paintings without having to really deal with the brutality of his actions, it is practically a massive operation to save the public image that has lasted for about a century and a half.
The story of the Tomassoni is that of a lineage of valiant soldiers in the service of the Pope, whose lives fatally intersected with the turbulent soul of Michelangelo Merisi:
"ð¹ð¢ ðððâðððððððð, ððð ð ðð£ðððâðð ðððððððð¡ð ðð ð ððððð¡ð, ð¢ð ðððð ððð ðððð, ð ð¡ðð'âððð ðððððð£ð ððððð ðððð ðð ðððððððð ð ðð ððððð, ð ðð ððð¡ð¡ððð ð ð ðððððððð ð'ððð¡ðð¢ð ð£ðð¡ð. ðððð¡ð¡ðððð£ððð ð ððð ð ð ðð ð ð¢ð ððððððððð âð¢ððððð ðððâ'ðð ð ð ððð ððð¡ð¢ðð ðððððð ð..." (ðºððð£ðððð ðµððððððð, ð¿ð ððð¡ð ððâ ððð¡ð¡ððð, ððð¢ðð¡ððð ðð¡ ðŽððâðð¡ðð¡ð¡ð, ð
ððð 1642, ð. 136).
A figure who, in the face of undisputed artistic value, chose an unconventional and quarrelsome lifestyle, demonstrating the desire to emulate, albeit in a partial and grotesque way, the status and skills of the pontifical military elite. The time has come to dismantle one of the false myths of our contemporary society built around the figure of the painter, often portrayed as the victim of an alleged injustice of the papal law, when in reality he was the main instigator. His were not bizarre eccentricities of a superior mind.
ð§ðµð² ð§ðŒðºð®ðððŒð»ð¶ ð¡ðŒð¯ð¶ð¹ð¶ðð: ð®ð ððµð² ðð²ð¿ðð¶ð°ð² ðŒð³ ððµð² ðð®ð¿ð»ð²ðð² ð®ð»ð± ððµð² ð£ðŒðœð²
Giovan Francesco Tomassoni, born in 1573 and baptized on March 23, boasted extremely high-profile origins and connections. His father (the famous Colonel Lucantonio), his uncle (Alessandro, the beloved general of the papal infantry under Paul III), and above all his godparents testify to his authority:
âðŽððð 23 ðð ðððð§ð ðð¢ ððð¡ð¡ðð§ð ðºððð£ðððð ð¹ðððððð ðð ðððððððð ððð ðððððððððð ð¿ð¢ðððð¡ðððð ðð ððððð ðð¡ ðð ððð.ð ððððððð ðŒð¢ð£ððððð ðððððð; ð ð¢ð ððð¡ðððð ð. ðððð¡ðð ð¶ðððð ðð ðððð ððð ð·ð¢ðð ðð ððððð ðð¢ððð ð ð ððððð ððð¡ðð£ðð ð¹ððððð ð ð ððð.ðð ðµðððððð ðððð ðð£ððððð ðððð¡ðð ð ð ðð ððððâ (ð. ððððððð, ðððâðððððððð ððððð ð ðð ð¶ðððð£ððððð. ð¹ððð¡ð ð ðððð¢ðððð¡ð 1532-1724, ð
ððð 2003, 25).
This connection with the Farnese family led Giovan Francesco to serve with honour under General Aldobrandini in the Long Turkish War in Hungary (Der Lange TÃŒrkenkrieg 1592â1606), together with his cousin Raimondo Tomassoni and other fellow citizens of Naharki: Anastasio and Stefano Ciancherotti, Ottavio and Gregorio Mazzancolli, Francesco Giocosi, Giuseppe Lucchesini, Giuseppe Ciamborlani and Tommaso Sette. While his elder brother Alessandro junior distinguished himself for his valour in Flanders and Hungary, also earning the praise of the chronicler Francesco Angeloni (1559â1652).
Giovan Francesco himself was an exemplary soldier, applied to the command of a company in Ferrara and praised as that "ð ððððð ðð ð£ðððððð ð, ðâð ðððâððððð£ð ð'ðð ð ðð ððð¡ð ððð ððððððð ð¶ððððððððð ð¿ð¢ðððð¡ðððð" (ð¹. ðŽððððððð, ð»ðð ð¡ðððð ðð ððððð ððððððð¡ð ðð ðððððððð ðºðð¢ððð ððð§ð§ððððð, ððððð 1646, ð. 199).
ð§ðµð² ð¥ð²ððð¿ð» ððŒ ð¥ðŒðºð²: ðœðŒðŒð¿ ð¿ð²ðð¶ðð²ð± ðð²ðð²ð¿ð®ð»ð ðð¿ð²ð®ðð²ð± ð¹ð¶ðžð² ðð®ðŽð®ð¯ðŒð»ð±ð
After the annexation of Ferrara (1598) to the Papal State, many veterans returned to Rome. In a context of tensions and problems of public order, the pontifical authorities issued severe bans against these poor former soldiers, now without a livelihood and reduced to vagrancy. A Notice of the time commented bitterly:
"...ðð¢ðð ð¡ð ððð¡ð¡ððð âðððð ðð¢ððððððð¡ð ð¢ð ððððð ðððð¡ðð ð ð£ðððððððð ððððððððð ðð ð ððððð ðð ð ððððð¡ð ððð¡ððððð¡ð ðð¢ð ðâð ððð ð ððð£ððð ððð¢Ì, ðð¡ ðð¢ðð ð¡ð ðÌ ðð ððððððð¡ðð ðâð ð ð ððððð âðððð ðððð ððððð¡ðð" (ðµðð ð ððð-ðµðððððð, ð¶ðððð£ððððð ðð ð ðð ð ððð. ð¿ð ðððððððð ðð ð¢ð "ð£ððððð¡âð¢ððð" ððð§ððð ð ððððð ð
ððð ððððð ð¶ððð¡ððððððððð, ð
ððð 1994, ð. 63).
The growing tensions led the authorities to ban nighttime riots in the tolerant neighborhoods, usual scenes of violent brawls. These bans aimed to target the most problematic individuals in the city, among whom Michelangelo Merisi often appeared.
ð§ðµð² ðð®ðºðœðŒ ð ð®ð¿ðð¶ðŒ ðð¿ð¶ðºð²: ð§ðµð² ð ðð¿ð±ð²ð¿ ðŒð³ ð¥ð®ð»ðð°ð°ð¶ðŒ ð§ðŒðºð®ðððŒð»ð¶
There is a clear contrast between the conduct of the Tomassoni brothers (Ottavio, Claudio, Giovan Francesco and Mario, sons of the famous Colonel Lucantonio da Terni), engaged in the arduous reintegration into civilian life as militiamen after having served the Roman cause in various theaters of war and oriented towards the restoration of legality, and that of Merisi. The latter, as mentioned, led a turbulent existence dotted with crimes: assaults, duels, defamation trials, damage to private property and arrears. Added to this picture are the well-known biographical implications relating to the painter's private sphere, described already in the 17th century in the notebook of Richard Symonds (1617â1692), which highlighted his homos*xual and mercenary ties with his young models.
Caravaggio, described by the chronicles as a highly unsavory individual, lived in the Campo Marzio district in open defiance of the law: he was in fact illegally armed, followed by a servant and a disturbing black dog named âCornacchiaâ.
âðžððð ðÌ ð¢ð ððð ð¡ð ðð ððððð ð ðð ðð¢ðð; ððððð¡ð¡ð ððð ð ð ðððð ðððð ðð ðððð¡ððð¢ð ðððð ð ð¡ð¢ððð, ðð ðð¢ðððð âð ððð£ðððð¡ð ð¢ð ðððð ðð ð ðð¡ð¡ððððð, ð ð ðð ð£ð ð ð ððð ð ð ððð ð¢ð ððð ð ð ðð¢ð ððð ðð ð ðððððð ðð ðððððð ð ð¢ð ð ððð£ð ðð ðððð¡ðð, ð ðððð ðð ð¢ð ððððð ðð ððððð ððð'ððð¡ðð, ðððð¡ð ððððððð ð ðð¢ðððððð ð ð ððð ðððð¢ððð, ððð ðððâðÌ ðÌ ðððð ðâð ðð ð ð ððð ð ð ððððð¢ððð¡ðððâ (ðŸðððð ð£ðð ðððððð, ððâððððð-ððððð, ð»ðððððð 1604).
In this scenario, Giovan Francesco Tomassoni, thanks to his prestige as a veteran and member of an illustrious military family, was appointed caporione of the Campo Marzio police. He exercised police and judicial powers precisely where the painter resided in 1605. Being caporeone meant having effective police power; he had jurisdiction at the neighborhood level, not just over a criminal gang (!); he was truly responsible for public order. This completely changes the lens through which we should view Merisi's provocations. He was not a civilian bothering another civilian, but a civilian (Caravaggio) who had openly and physically challenged the established authority of the time. The tension between the two (Caravaggio and Ranuccio) was also fueled by irreconcilable political differences: it was Merisi who enjoyed (without any special merit, other than his talent) the institutional protection, intended to grant him a sort of legal and social impunity, of Cardinal Francesco Maria Del Monte (linked to the pro-French faction at the Roman court), while the Tomassonis were, however proudly, merely sympathizers of pro-Spanish circles. The painter's criminal conduct reached its peak on May 28, 1606, the date on which yet another act of violence, of which Merisi was accustomed to instigating, took place. This time, however, the artist's violent arrogance exceeded all limits. To this day we still don't know what led Merisi to take action: he stabbed Ranuccio Tomassoni to death, the only one among his brothers not to have undertaken a career in arms and, therefore, the most vulnerable of the clan, defined by the Roman Giovanni Baglione as: âðððð£ððð ðð ðððð¡ð ðððððâ.
In the roar of the clash, Ranuccio stumbled - and the world turned under his feet. He fell to the mud of the road with a dull thud, and in that instant he understood. In a real duel, being on the ground is the antechamber of death.
The laws of chivalry would have required a pause, the demand for surrender, but Michelangelo Merisi da Caravaggio was not a knight â he was a painter with sword in hand and devil in his eyes. He didn't take a breath. He bent down and plunged the blade into the boy's groin with the brutality of someone who knows no mercy, severing flesh and vessels in one fell swoop. The blood began to dye the mud a slow and unstoppable red.
It was then that Giovan Francesco Tomassoni burst onto the scene like a mastiff sensing danger. A powerful man, a worthy swordsman, he threw himself onto the Merisi with the blind fury of one who defends his own blood - and that fury was not in vain. A clean, martial blow, aimed at the head. The Lombard collapsed to the ground like a sack of meat. Not far away, Ranuccio - still on his back in the middle of the street - managed to utter his last confession before taking his last breath.
It wasn't over. Giovan Francesco turned towards Petronio Troppa, former Bolognese captain, who had escorted Caravaggio on that bloody night. He hit him four times: in the arm, in the left thigh with a blow that reached the bone, and then in the tibia and heel. Faced with that fury, Paolo Aldato - the one-eyed corporal, also from Bologna - and Onorio Longhi, his architect friend, believed both Caravaggio and Petronio dead, and fled without looking back.
Petronius was saved by a miracle. They took him to Tor de' Conti, to the shop of the barber Travagna who also knew how to be a surgeon, and there they put him back together enough to save his life - and even his leg. He was then arrested by the governor's cops, warned by the barber as the law required. Nothing more was heard of the one-eyed corporal: he probably returned to Bologna, disappearing in the fog of that night as if he had never existed. Honorius fled to Milan, entered the service of the Spanish artillery as a military architect, and remained there until 1611, when Pope Paul V allowed him to return to Rome. He died of syphilis a few years later.
The Tomassonis also fled: Giovan Francesco and his brothers-in-law Ignazio and Federico Giugoli (or Iugoli) fled to Parma, under the protection of the Farnese family. Over time, Giovan Francesco obtained a pardon and became military governor of Ferrara on behalf of Pope Urban VIII.
And Caravaggio? Seriously wounded in the head - so much so that the chronicles of the time gave him up for dead - he disappeared from Rome as if the city had already erased him. He was never seen again.
Merisi's presence at the crime scene in combat gear, flanked by two Bolognese soldiers of fortune and his frequent quarrelsome companion, Onorio Longhi, definitively refutes, in my opinion, the hypothesis of a fortuitous event or tragic fate. Such a display of force and the very nature of the chosen companions suggest a preordained criminal act against Ranuccio Tomassoni. This conduct unequivocally reveals the painter's malicious intentions, geared from the very beginning toward an armed and premeditated settling of scores.
It is here that we see an abysmal tactical difference: Giovan Francesco, despite being presumably devastated at seeing his younger brother in a pool of blood, does not panic, reacts like a soldier, delivers a "head blow" with the pommel of his sword from the side to the back of the head of the man who had attacked his younger brother and neutralizes him on the spot. Merisi's street braggadocio would have been worth nothing in a situation like that, against an ex-veteran who had trained militarily all his life, a member of the highest warrior aristocracy of the Papal State, and furious as a beast.
ð§ðµð² ððð¶ð¹ðð'ð ððð°ð®ðœð² ð®ð»ð± ðððð ð¥ð²ðð²ð»ðŽð²
Sentenced to beheading, the "haughty" painter fled Rome thanks to the protection of powerful accomplices, such as Prince Colonna, wandering between Malta (where he ended up in prison - from which he made a daring escape - also for offending a Knight, a member of the same Order to which he had been co-opted a few weeks earlier) and finally Sicily, where he continued to sow disorder.
However, the Tomassonis did not forget the offense to their honor. Leveraging their networks and military experience, they intercepted Caravaggio in Naples in 1609.
Thanks to their business connections in Neapolitan circles, they were also aware of Caravaggio's movements in the Neapolitan capital, a metropolis in which they knew their way, having had, indeed, economic interests there. Indeed, Alessandro, another former soldier and Giovan Francesco's older brother, who managed the family's agricultural properties, had previously traded in produce there. It was no coincidence that the enormous, sweet peaches from the Ternana Valley, the so-called "persici," had become famous and highly prized in Naples's rich market.
Acting with the determination of cunning professional assassins, they finally surprised Merisi in the Cerriglio tavern and disfigured him, without killing him. Many commentators on the episode have overlooked the profound symbolic significance of this wound: the disfigurement, in fact, was closely linked to the seventeenth-century code of honor and represented a necessary punishment for offended honor, as well as a sign of utter contempt. It was a mark that the Tomassoni clan deliberately chose to imprint on the face of the hated Merisi, in memory of the blood shed by the young Ranuccio.
The Tomassoni, experienced soldiers and high-ranking veterans, planned their action with such mastery that they perfectly concealed every move. It is therefore not surprising that the official blame for the ambush was placed on the Knights of Malta, later portrayed as relentless avengers. A prestigious order like that of Malta would never have mobilized men and resources to pursue a common scoundrel, since its supreme mission was the defense of the Faith and Europe from the Ottoman threat. Furthermore, revenge was alien to the moral code of the Knights, who were bound by Christian discipline to forgive and protect their members.
This convenient version served Caravaggio's various pseudo-biographers - who often ignore firsthand sources, merely copying one another - to cloak the painter's wicked and violent life with an unfounded aura of bitter destiny guided by a supreme hand. This vision of a fictionalized truth fit perfectly with the artificial construction of the Caravaggio myth; a myth that, unfortunately, survives even today, fueled by poorly written publications and horrifying cinematic productions, even recent ones (2022).
The distinguished scholar Maurizio Marini was among the few to correctly identify the Tomassoni family as Caravaggio's true persecutors. According to Marini, the attackers at Cerriglio were Ranuccio's brothers, who merely disfigured the murderer without killing him for a specific economic reason: they did not want to lose the monetary compensation they would have been entitled to during the pardon process in Rome. Since the pardon of the offended family was essential to overturning the death sentence, the Tomassoni nobles ensured that such a concession never occurred spontaneously or without due compensation. Fabio Masetti's letters from the summer of 1607 clearly show how this pardon was the subject of complex negotiations, not only for Merisi but also for his friend in misdeeds, the architect Longhi. The Tomassoni chose to exact their revenge solely through disfigurement, precisely because the pardon that would have granted the painter amnesty had to be compensated by a sum to be donated to the victim's relatives. It is striking how superficially many analysts (or so-called analysts) have ignored the importance of the Tomassoni family of Terni, almost as if Ranuccio were a commoner rather than the noble son of an esteemed soldier. To underestimate the influence, efficiency, and military prowess of this Umbrian clan is to ignore the historical reality of a lineage deeply proud of its name.
ð§ðµð² ðð®ð¿ðž ðð»ð± ðŒð³ ð® ð§ðð¿ð¯ðð¹ð²ð»ð ð ð®ð»
While modern historians have often overlooked the competence and respectability of the Tomassoni family, morbidly focusing on the "myth" of the cursed artist - whose vices make him, in today's society, a sort of revolutionary and anti-establishment hero ante-litteram - the reality portrays a family of noble warriors forced to take justice into their own hands, who, however, choose not to repay the wrong suffered in kind, but nevertheless reaped the satisfaction of a profound injustice and salvaged their lost honor.
Caravaggio died alone in Porto Ercole on July 18, 1610, at the age of just 39, under murky circumstances, never seeing his models and party companions again. A solitary end that is very reminiscent of the phenomenon of âdeaths from acute stressâ or Tako Tsubo syndrome, also clinically called SUDS (Sudden Unexplained Death Syndrome) for a man who had chosen immoral debauchery and violence (without purpose, without sublimation) as his life companions.
ð£ð²ð¿ððŒð»ð®ð¹ ð°ðŒð»ðð¶ð±ð²ð¿ð®ðð¶ðŒð»ð:
The reader may not be offended, but given the analogy, one cannot help but notice the extreme similarity between Caravaggio and the well-known American criminal Charles Manson (1934 â 2017). Two figures very distant in time, united not only by a very strong physical resemblance, but also by a destructive intensity that has left a permanent mark on history and the collective imagination. Both exerted an unconventional but irresistible charismatic charm. This gift developed in contexts of structural deviance and constant conflict with the law, including arrests, imprisonment and lives as fugitives. This is the most macabre and direct point. Caravaggio maliciously killed Ranuccio Tomassoni in 1606 during a brawl, then fleeing Rome as a wanted man. Manson orchestrated the famous murders of 1969. Both are therefore (direct) perpetrators of murders that indelibly marked their biographies. Both grew up in difficult conditions and developed a conflictual relationship with the institutions. Caravaggio was known for fights, arrests and trials. Manson spent much of his youth in reform schools and prisons. Neither of them was a "fashionable rebel": the conflict with the law was structural to their existence. In both figures there is an obsession with the corporeal dimension (not only the assiduity in the brothels, but also the carnal and dirty realism of the paintings, the political and manipulative use of s*x in the Family). This physicality translates into a precise philosophy of darkness, masterfully expressed in Caravaggio's pictorial tenebrism and in Manson's apocalyptic theories on the Helter Skelter. The transgressive and violent drive, the tormented existence, have decreed the definitive passage of both of them to the contemporary pop imagination, transforming them into immortal icons of nihilistic mass culture. In a clinical setting, two could be defined as sociopaths/antisocials.
ððŒð»ð°ð¹ððð¶ðŒð»
"ðŽðð ð¡âðð¡ ðððð¡ð¡ððð ðð ððð¡ ðððð" (ðŒð¡ððððð ðððð£ððð)
The real injustice, the collateral damage of this media operation, which has lasted at least forty years, falls entirely on the Tommassoni family.
The primary objective is to restore dignity to a lineage that has been deliberately erased from the radar. We are talking about a family of illustrious, decorated soldiers, men who had served the institutions of the time, especially the papacy, and who saw one of their members killed in a cowardly manner. Despite everything, they reacted with lucid composure, without resorting to summary justice and repaying the wrong they had suffered with the same medal, but by combining military expertise with a highly refined legal strategy. Yet for over 300 years, art history has buried them under the label of henchmen or neighborhood gangsters.
Used merely as antagonistic extras to highlight the tormented soul of their own murderer, ultimately a good guy trying to get away with it. It is yet another demonstration of how artistic talent can literally blind historical and objective judgment. His aesthetic excellence, though heavily criticized at the time, but his undoubted (and unique) ability to paint chiaroscuro in that way, triggered a kind of preemptive forgiveness in generations of people. It was established that, since he painted divinely, the man had to be forgiven, and to justify him, a caricatured and grotesque counterpart was created to destroy the memory of the real people he had severely damaged. This is the cognitive dissonance of genius and his admirers, even contemporary ones.
When we are faced with something immeasurably beautiful, it is terribly difficult to accept that its creator could behave so despicably and so pettily in everyday life. In order to protect art, in this case distorted into a cult, we sacrifice the victims. And this is precisely the thought I would like to leave the reader of this short essay with.
Because this dynamic goes far beyond the dusty alleys of seventeenth-century Rome. If our society, even today, after four centuries, goes to great lengths to justify murder and abuse in the name of glamour, and we still see the impunity of so many actors and actresses implicated in pe******ia scandalsâthus elevating a murderer to an anti-establishment roleâthe real question to ask is: which contemporary geniuses are we actively excusing at this very moment, simply because we're dazzled by their charisma, charm, or success? And above all, how many silent victims will the history books of the future never record, simply to avoid undermining the untouchable myth of talent?
ð£.ðŠ.
For Giovan Francesco's features, I drew inspiration from Caravaggio's portrait of him in the Flagellation of Christ and in Salome with the Head of John the Baptist: a marked, leathery, and ferocious face, that of a fighter. In the image above, you can also see a portrait of him as a young man, when he was accompanying his cousin Raimondo as a standard-bearer in the Long Turkish War in Hungary (1592-1606).
âïžð°ðªð» https://www.youtube.com/watch?v=oVPD643cg5g
