https://www.facebook.com/319282057926053/

Alberobello Pluralista, Alberobello (2026)

12/06/2026

𝐂𝐀𝐓𝐄𝐍𝐄 𝐄 𝐑𝐎𝐔𝐒𝐒𝐄𝐀𝐔

Ieri, passeggiando tra le bancarelle del mercato, ci siamo imbattuti in uno strano banco, su cui capeggiava una scritta:

“𝑁𝑜𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑛𝑢𝑙𝑙𝑎, 𝑚𝑎 𝑣𝑖 𝑜𝑓𝑓𝑟𝑜 𝑐ℎ𝑖𝑎𝑟𝑒𝑧𝑧𝑎”.

Incuriositi, ci siamo fatti largo tra la gente intenta ad ascoltare e, al di là del banco, si è presentato a noi Jean-Jacques Rousseau, al quale abbiamo rivolto alcune domande.

𝐀. 𝐏.: 𝐁𝐮𝐨𝐧𝐠𝐢𝐨𝐫𝐧𝐨 𝐦𝐚𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨, 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐭𝐚 𝐥𝐚 𝐬𝐜𝐞𝐥𝐭𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐚𝐦𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐬𝐨𝐭𝐭𝐨𝐩𝐨𝐫𝐫𝐞 𝐚 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝𝐮𝐦 𝐥𝐨 𝐬𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐭𝐭𝐢𝐦𝐚𝐧𝐚𝐥𝐞?
𝐉. 𝐑.: Sicuramente non una scelta di buon senso, ma una decisione basata su un calcolo opportunistico per far apparire come collettiva una decisione presa da pochissimi. Quando si intendono abbracciare politiche realmente partecipative, lo si fa con spirito di confronto e condivisione fin dal principio, coinvolgendo tutti. In questa occasione, invece, i cittadini sono stati coinvolti soltanto nella fase finale del processo. Non protagonisti ma meri ratificatori. Il fine, mi pare, è piuttosto evidente.

𝐀. 𝐏.: 𝐂𝐢 𝐚𝐢𝐮𝐭𝐢 𝐚 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐫𝐞: 𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐞̀ 𝐢𝐥 𝐟𝐢𝐧𝐞?
𝐉. 𝐑.: Semplice: il sindaco e la sua maggioranza hanno deciso che il mercato debba restare nella sua attuale collocazione, ma senza assumersene fino in fondo la responsabilità politica che invece viene scaricata totalmente sui cittadini. Per farlo, hanno messo a punto una strategia discutibile: proporre una collocazione alternativa non sostenibile per la città. In quel luogo, il mercato settimanale aggraverebbe ulteriormente una viabilità già fortemente compromessa, causata anche dalla mancanza di coraggio e capacità nell’affrontare il problema in modo strutturale. Così facendo, si finisce per usare gli stessi disagi – che negli anni si sono aggravati – per orientare la volontà dei cittadini. E questa intenzione l’ho notata anche nei loro video “informativi”.

𝐀. 𝐏.: 𝐂𝐨𝐬𝐚 𝐝𝐨𝐛𝐛𝐢𝐚𝐦𝐨 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐭𝐭𝐚𝐫𝐜𝐢 𝐝𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝𝐮𝐦?
𝐉. 𝐑.: Sul mercato, probabilmente poco: la sensazione è che la decisione sia già stata maturata. Ma questa occasione può esservi utile per comprendere meglio alcune dinamiche latenti che si sono sviluppate lungo il percorso. La maggioranza aveva più volte dichiarato che non avrebbe interferito sul voto, limitandosi a una comunicazione istituzionale e informativa. Negli ultimi giorni, però, sono comparsi vari video dal tono chiaramente elettorale, nei quali compare il sindaco. Questo cambio repentino di stile comunicativo suggerisce che la maggioranza abbia compreso come molti cittadini, percependo la scarsa natura partecipativa del referendum, lo considerino ormai un’occasione per esprimere un giudizio tout court sull’operato dell’amministrazione. Quello che doveva essere una leva per attirare consensi rischia così di trasformarsi nel preludio della loro fine politica. Da qui, immagino, la necessità di una comunicazione tanto pervasiva e totalizzante.

𝐀. 𝐏.: 𝐌𝐚𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨, 𝐧𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐢𝐚𝐦𝐨 𝐨𝐥𝐭𝐫𝐞. 𝐂𝐨𝐬𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐧𝐨 𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐢 𝐜𝐢𝐭𝐭𝐚𝐝𝐢𝐧𝐢?
𝐉. 𝐑.: Io non sono qui per dare indicazioni di voto, ma soltanto per chiarire la differenza tra vera volontà generale e decisioni di pochi travestite da volontà collettiva.

Lo salutiamo, non prima di aver preso dal suo banchetto un volantino su cui era scritto:

“𝐿’𝑢𝑜𝑚𝑜 𝑛𝑎𝑠𝑐𝑒 𝑙𝑖𝑏𝑒𝑟𝑜, 𝑒 𝑜𝑣𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒 𝑒̀ 𝑖𝑛 𝑐𝑎𝑡𝑒𝑛𝑒. 𝐼𝑙 𝑣𝑜𝑠𝑡𝑟𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑖𝑡𝑜 𝑛𝑜𝑛 𝑒̀ 𝑠𝑐𝑒𝑔𝑙𝑖𝑒𝑟𝑒 𝑙𝑎 𝑐𝑎𝑡𝑒𝑛𝑎 𝑝𝑖𝑢̀ 𝑙𝑢𝑛𝑔𝑎, 𝑚𝑎 𝑠𝑝𝑒𝑧𝑧𝑎𝑟𝑙𝑎”.

08/06/2026

𝐃𝐄𝐌𝐎𝐂𝐑𝐀𝐙𝐈𝐀 𝐄𝐓𝐄𝐑𝐎𝐃𝐈𝐑𝐄𝐓𝐓𝐀

𝑃𝑎𝑟𝑡𝑒𝑐𝑖𝑝𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑜 𝑚𝑜𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒?

Sui banchi del mercato arriva il referendum con cui si deciderà se cambiare o meno la sua collocazione. Noi ne avevamo parlato già a luglio scorso, quando sulla pagina istituzionale – ormai utilizzata dalla maggioranza come megafono politico – comparve il solito post-propaganda in cui si affermava che il referendum si sarebbe svolto tra settembre e dicembre dello scorso anno.

In questo lasso di tempo, l’assessore De Felice ha organizzato alcuni incontri con i commercianti fissi (uno, ad esempio, il 12 marzo scorso) che non avevano l’aria della partecipazione, bensì della costruzione del consenso. Infatti, si è guardato bene dall’invitare rappresentanti dell’opposizione o attori portatori di punti di vista alternativi, che avrebbero potuto rendere il percorso più aperto e partecipativo.

Il referendum è uno strumento straordinario di democrazia diretta, purché sia ancorato a un processo aperto e partecipato, in cui tutte le componenti della società prendano parte ai diversi momenti del percorso: dalla formazione della proposta fino al voto.

Ma così non è stato, semplicemente perché era già tutto deciso: la maggioranza vuole che il mercato resti dov’è, ma non vuole assumersi la responsabilità della decisione, distribuendola sui cittadini, poiché durante la campagna elettorale ha promesso agli elettori ciò che volevano sentirsi dire.

Infatti, il quesito che si impone ai cittadini è a corollario della nostra tesi: è stata scelta una collocazione alternativa insostenibile per la città, poiché andrebbe a paralizzare totalmente la viabilità, orientando così la scelta senza pagarne il costo politico.

E questo si evince da come vengono “spiegate” le due opzioni nei vari video pubblicati: si sottolineano le criticità dell’alternativa e si esaltano i benefici dell’attuale collocazione.

Inoltre, nel tempo si è assistito a due comportamenti negativi:

un sottile processo di delegittimazione delle firme presentate dai cittadini (ben oltre un migliaio), con cui è stata avanzata una petizione per riportare il mercato nella sua sede originaria, alludendo più volte alla presunta non autenticità delle stesse;

la richiesta di spiegazioni ai cittadini firmatari, da parte della maggioranza, sui motivi della loro adesione.

Quest’ultima può sembrare una richiesta innocente, ma quando proviene da attori che ricoprono ruoli di potere può generare pressione nei cittadini. La maggioranza avrebbe dovuto limitarsi a prenderne atto, senza interferire.

Ed è per questi motivi che riteniamo che lo strumento del referendum sia stato sminuito nella sua natura democratica, trasformandosi in una leva per attrarre consenso in vista della prossima campagna elettorale.

Vogliono decidere senza assumersi la responsabilità.

Vogliono apparire democratici senza esserlo.

Vogliono i voti senza ascoltare le vostre richieste.

Hanno scelto la strada della mobilitazione anziché quella della partecipazione, in cui il cittadino finisce per essere una comparsa travestita da protagonista. Una differenza sottile ma decisiva che distingue le democrazie dalle democrature.

Ma quando il trucco viene scoperto, il mago non sorprende più.

E i cittadini li hanno scoperti.

P. S. Nei commenti troverete il link del nostro post pubblicato lo scorso luglio.

24/05/2026

𝗜𝗠𝗠𝗢𝗕𝗜𝗟𝗜𝗧𝐀̀ 𝗜𝗡𝗦𝗢𝗦𝗧𝗘𝗡𝗜𝗕𝗜𝗟𝗘

Da un po’ di tempo riceviamo decine di messaggi di cittadini stremati dalla gestione dei lavori pubblici e della viabilità in paese.

Noi, come tutti gli altri, siamo cittadini che vivono la città e non possiamo che condividere le stesse sensazioni di disagio e stress.

Svolgere le normali commissioni quotidiane – fare la spesa, accompagnare i figli a scuola, recarsi al lavoro, ecc. – è diventato un’odissea continua.

La causa di questi continui disagi è un’evidente incapacità di pianificazione e programmazione sia degli interventi – che sicuramente sono indispensabili – sia della viabilità, in modo da mitigare l’impatto sui cittadini.

Invece, vengono fatti tutti insieme, limitando di conseguenza i percorsi alternativi, ingorgando un territorio già afflitto da pressione sistemica e peggiorando ulteriormente la qualità della vita.

Qualche Consiglio Comunale fa, il sindaco, nel solito tentativo di deresponsabilizzarsi, disse che noi cittadini non siamo abituati ai lavori pubblici, poiché negli anni precedenti se ne facevano molto pochi. Quindi, implicitamente, la colpa sarebbe nostra.

In realtà, chi detiene la delega ai lavori pubblici è proprio il primo cittadino. E questo la dice lunga sulla capacità di organizzare e gestire la città.

La verità è che ad Alberobello non mancano le soluzioni per migliorare la viabilità: manca il governo della città. Sono due cose profondamente diverse.

Machiavelli prescriveva al principe che, per poter durare, dovesse infliggere i malefici tutti in una volta, non appena preso il potere, e distribuire i benefici nel tempo. Ma questa amministrazione ha capovolto persino Machiavelli: i malefici sono continui, distribuiti lungo tutta la consiliatura, e i benefici restano una promessa.

Ieri, infatti, è comparso il solito post in cui si dipinge un’Alberobello da sogno e libera da ogni criticità, ma è chiaro che ci troviamo davanti, ancora una volta, al tentativo di alterare la realtà attraverso la percezione, nella speranza che i cittadini dimentichino i disagi quotidiani.

Ne è prova il capitolo dei parcheggi: quattro anni, zero razionalizzazione, qualche trovata propagandistica e progetti ancora “su carta”. Nel frattempo, il Parco Urbano – che potrebbe alleggerire la pressione sui punti più frequentati – resta sistematicamente sottoutilizzato, come se nessuno avesse il compito di valorizzarlo. Mentre il PUMS, sbandierato con tanto di falsa partecipazione civica, si è perso tra le voragini delle nostre strade: di quel piano non si sa più nulla.

Il risultato è una città bloccata su tutti i fronti:

fisicamente, con strade dissestate e cantieri (forse terminati);

strategicamente, nei piani che non si attuano;

politicamente, in una maggioranza che non risponde ai disagi dei cittadini, creando nemici e concentrandosi sulle alleanze degli avversari.

E forse – a proposito di alleanze – ci converrebbe iscriverci all’UDC per poter parcheggiare anche in Piazza del Popolo.

P.S. Vorremmo farvi riflettere su un fatto: quando i cittadini decidono di non rivolgersi più a chi amministra formalmente, ma a pagine come la nostra, significa che la legittimità di chi governa si è incrinata e che il patto tra governanti e governati si è rotto. Vista la mole di messaggi che riceviamo, ci stiamo attrezzando anche con un indirizzo email. Appena pronto, ve lo annunceremo.

14/05/2026

𝐎𝐅𝐅𝐈𝐂𝐈𝐍𝐄 𝐃𝐈 𝐃𝐈𝐒𝐈𝐍𝐅𝐎𝐑𝐌𝐀𝐙𝐈𝐎𝐍𝐄: 𝐈𝐋 𝐆𝐈𝐆𝐀𝐍𝐓𝐄 𝐃𝐀𝐈 𝐏𝐈𝐄𝐃𝐈 𝐃𝐈 𝐀𝐑𝐆𝐈𝐋𝐋𝐀

𝐿𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑝𝑒𝑟 𝑔𝑢𝑎𝑟𝑑𝑎𝑟𝑒 𝑎𝑡𝑡𝑟𝑎𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑢𝑛𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒

Per Niklas Luhmann il potere non è sostanza, ma comunicazione al fine di semplificare l’ambiente e permettere al sistema di sopravvivere.

Per Antonio Gramsci l’informazione è funzionale all’egemonia culturale prodotta dalla classe dominante.

Per noi la comunicazione politica e, soprattutto, l’analisi della comunicazione di leader e gruppi politici, dicono tanto sul loro stato di salute.

E per noi questa maggioranza appare debole e in balia dei propri istinti.

Negli ultimi giorni abbiamo assistito a un’esasperata recrudescenza dei toni utilizzati dalla maggioranza De Carlo, che hanno portato il dibattito pubblico allo stesso punto in cui si trova il paese: in un vicolo cieco.

Tutto è partito dai video montati appositamente per spostare l’attenzione dal merito delle questioni vitali della città. Infatti, se li confrontate con il Consiglio Comunale da cui sono stati estrapolati, noterete che mancano le parti salienti che renderebbero i cittadini realmente informati.

In ultimo, hanno pubblicato un post – quello delle maschere – rivelatosi poi un boomerang, in cui mescolano in un unico calderone tutti i pensieri non conformi al loro schema.

Osservare la loro comunicazione con le giuste lenti può aiutarci a comprendere meglio i fini a cui tendono.

Si tenta di ridicolizzare o, peggio, disumanizzare l’avversario per riconquistare – anche con metodi discutibili – una legittimità politica ormai ritirata dai cittadini. Va detto: sono tecniche usate abitualmente dai regimi con tendenze populiste-autoritarie.

Max Weber distingueva tra potenza, cioè la capacità di imporre arbitrariamente la propria volontà , e dominio legittimo, fondato invece sul riconoscimento e l’accettazione dell’autorità da parte dei governati.

Ma la maggioranza, non appena eletta, a causa della sua tracotanza, di un radicalizzato spirito di corpo e dell’incapacità di cogliere le domande provenienti dai cittadini, è regredita da dominio legittimo a stato di potenza.

Ora, però, che l’appuntamento elettorale si avvicina, cercano di mascherare la realtà coprendola con la disinformazione.

E per raggiungere l’obiettivo hanno messo a punto una strategia ben definita: le pagine del gruppo dominante attaccano in maniera scomposta le persone, prima Giuseppe Ricci, poi Paiano e infine Tripaldi, mentre il sindaco resta nelle retrovie, non condividendo quei contenuti sulla sua pagina – facendolo solo su alcuni gruppi Facebook – pubblicando invece post apparentemente costruttivi, ma privi di fondamento, per cercare di ricostruirsi un’immagine pubblica da leader positivo e costruttivo.

Ma quando chi è al potere agisce per reazione, significa che è ormai in declino.

Hanno perso lucidità ingaggiando un drammatico inseguimento ai gruppi e persone che ritengono rischiosi per il mantenimento del loro status.

E questa perdita di razionalità è un pericolo per la città tutta.

Non riescono a comprendere che sono i cittadini che ormai li hanno sfiduciati.

Quello che sembrava un gigante inscalfibile si è rivelato un gigante dai piedi di argilla.

Il nostro compito è non finire sotto le sue macerie.

06/05/2026

𝐈𝐍𝐂𝐎𝐄𝐑𝐄𝐍𝐙𝐀

𝐿’𝑢𝑙𝑡𝑖𝑚𝑜 𝑑𝑜𝑔𝑚𝑎

Che questa amministrazione ci abbia abituato a incoerenze, giravolte e contraddizioni, utilizzate per colpire chi non si conforma ai loro desiderata, è ormai assodato. Ma quanto accaduto nell’ultimo Consiglio Comunale porta l’incoerenza ad un livello inimmaginabile per la mente umana.

La maggioranza porta in aula un permesso di costruire in deroga agli strumenti urbanistici per la realizzazione di una casa del commiato che sorgerà in via Manzoni.

Un servizio di cui la comunità ha un reale bisogno.
Ma proprio per questo non può diventare l’alibi per giustificare decisioni incoerenti.

Il punto, infatti, è un altro. Ed è politico.
Per poter utilizzare questo strumento occorre che vengano soddisfatti tre requisiti che attestino l’interesse pubblico:

1. rigenerazione urbana;
2. contenimento del consumo di suolo;
3. recupero sociale e urbano dell’insediamento.

Il Consiglio Comunale ha la prerogativa – una volta ricevuto il parere tecnico positivo – di attestare la presenza di questi requisiti e licenziare positivamente la richiesta. Questo al fine di limitare la discrezionalità della decisione.

L’anno scorso, lo ricorderete anche voi, una richiesta molto simile – quella volta non accolta dalla maggioranza, pur avendo ricevuto il parere tecnico positivo – creò un terremoto politico nella stessa. Il sindaco, infatti, tolse le deleghe agli assessori, determinando il passaggio all’opposizione di due componenti tra i più suffragati della lista.

Eppure anche quella richiesta soddisfaceva i tre requisiti menzionati e, anzi, prevedeva il recupero sociale e urbanistico di un’area – la zona artigianale – che negli anni ha subito una costante decadenza.

Tant’è che il TAR, davanti al quale il proponente ha impugnato la delibera, ha sospeso cautelativamente l’atto del Consiglio Comunale, dando ragione all’interessato e invitando il Consiglio a rivalutare la domanda, cosa che, a distanza di un anno, il Comune non ha fatto, causando un grave danno economico che sarà chiamato a risarcire. Il Comune, già con la pronuncia cautelare, è stato condannato al pagamento delle spese processuali in favore del proponente.

E anche questa è un’incoerenza, considerando che proprio la necessità di tutelare le casse comunali è stata utilizzata come argomento per non costituire il Comune parte civile nel processo all’ex dipendente.

Ma ormai la machiavellica arte della dissimulazione sembra guidare questa maggioranza.

Quella decisione fu politica o, peggio ancora, personale: i diritti diventano concessioni, subordinate a criteri discrezionali.
E questo è gravissimo, poiché i cittadini finiscono per essere classificati degni o meno in base al grado di conformità all’ideologia di chi detiene il potere.

E allora si comprendono le decine di messaggi privati che riceviamo da nostri concittadini: inviti a continuare a spiegare, a tenere alta l’attenzione, spesso accompagnati dalla richiesta di comprendere la loro scelta di non esporsi pubblicamente.

A loro, come abbiamo già fatto in privato, diciamo di non preoccuparsi e di continuare a scriverci delle problematiche, piccole o grandi, con cui si scontrano quotidianamente. La “pecora nera” continuerà a fare da paravento.

E dopo i conflitti di interesse, la mancata difesa del Comune, la scarsa trasparenza, la distanza dai cittadini e la discutibile democraticità di molte scelte, è caduto anche l’ultimo dogma: quello della coerenza, ostentata ma poco praticata.

Manca solo l’ultima caduta, “con pertinace solerzia”: quella della loro amministrazione.

28/04/2026

𝐃𝐈𝐅𝐄𝐓𝐓𝐎 𝐂𝐎𝐍𝐆𝐄𝐍𝐈𝐓𝐎 𝐃𝐈 “𝐀𝐋𝐁𝐄𝐑𝐎𝐁𝐄𝐋𝐋𝐎 𝐒𝐕𝐈𝐋𝐔𝐏𝐏𝐎”

La struttura della società in house “Alberobello Sviluppo”, senza consiglio di amministrazione e con un amministratore nominato direttamente dal sindaco, rischia di alimentare pratiche clientelari, trasformando lo sviluppo in un vantaggio per pochi.

Non è questa la gestione del potere che vogliamo.

Alberobello ha bisogno di responsabilità, non di arbitrarietà.

Alberobello ha bisogno di sviluppo diffuso, non di piccoli centri di potere.

24/04/2026

𝐋𝐀 𝐂𝐀𝐓𝐓𝐔𝐑𝐀 𝐃𝐄𝐋𝐋𝐀 𝐒𝐎𝐂𝐈𝐄𝐓𝐀̀

𝐼𝑙 𝑓𝑒𝑢𝑑𝑜 𝑑𝑒𝑖 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑧𝑖

Un altro punto all’ordine del giorno dello scorso Consiglio Comunale, degno di analisi ma passato inosservato nel dibattito pubblico, è quello relativo alla costituzione della società in house “Alberobello Sviluppo”.

Lo strumento della società in house, come qualsiasi altro strumento a disposizione della politica, è neutro: può avere impatti positivi o negativi a seconda di come viene pensato e implementato.

E anche in questo caso emergono criticità rilevanti, che non derivano dallo strumento in sé, ma dal modo in cui è stato costruito: una visione povera di contrappesi e orientata a concentrare il potere.

Nello statuto, infatti, si è deciso di non nominare un consiglio di amministrazione e di affidare la rappresentanza della società a un unico soggetto nominato dal sindaco. Una scelta che, in assenza di criteri trasparenti e di un regolamento per la selezione, apre la strada ad una nomina discrezionale.

Durante la discussione, la maggioranza ha fatto spesso riferimento alla fiducia. Ma la fiducia non è l’unico criterio di governo: nella gestione della cosa pubblica servono regole, controlli e contrappesi. E invece questo statuto è intriso di vuoti normativi.

Come insegna Michel Crozier, il potere si esercita proprio negli spazi grigi lasciati dalle regole. E qui di spazi grigi ce ne sono fin troppi.
Ci troviamo di fronte a un impianto troppo ampio, che lascia al Consiglio Comunale un controllo solo a posteriori.

In sostanza, l’organo rappresentativo della comunità viene sminuito, ridotto a ratificare decisioni prese altrove e da altri.

E così, di fatto, si svuota il voto dei cittadini.

Una delle funzioni principali di un Comune è l’erogazione di beni e servizi, che in questo caso verrebbero esternalizzati a una società formalmente distinta – dotata di personalità giuridica di diritto privato – senza un sistema di controllo realmente efficace e senza adeguate valutazioni imparziali.

Il criterio organizzativo che avrebbe garantito maggiore trasparenza sarebbe stato quello di prevedere un consiglio di amministrazione legato al Consiglio Comunale, e non un amministratore unico che risponde esclusivamente al sindaco. Si sarebbero dovuti definire criteri precisi di selezione sia del rappresentante unico sia del personale, per evitare il rischio che la società diventi un contenitore di reclutamento secondo logiche clientelari.

Inoltre, il capitale sociale – pari a soli 10.000 euro – appare del tutto inadeguato rispetto alle risorse economiche che la società sarà chiamata a gestire.

Altro punto critico: si sarebbe dovuto partire con servizi a minore impatto economico, come il verde pubblico, per testarne la capacità gestionale, e non con i parcheggi, che generano flussi di entrata ben più rilevanti.

Il rischio è chiaro: una volta concentrato il controllo su beni e servizi di un Comune, si finisce per catturare la società, trasformandola in un feudo nelle mani di pochissimi.

Tra un anno si voterà. Ma, a quanto pare, qualcuno prova già a prendersi il paese. E, ancora una volta, con una certa “Finezza”.

15/04/2026

𝐑𝐈𝐂𝐄𝐑𝐂𝐀𝐓𝐎

Eravamo intenti a lavorare su un altro punto all’ordine del giorno dello scorso Consiglio Comunale – di cui parleremo presto per la sua gravità – ma non possiamo restare inerti davanti al tentativo, ormai evidente, di manipolare la città.

È comparso, come da copione, l’ennesimo video tagliato ad arte: nessuna risposta nel merito, solo vittimismo e il solito metodo passivo-aggressivo. Non chiariscono i fatti, ma costruiscono spot per evitarli.

Eppure le domande restano, semplici e precise:

𝐏𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐢𝐥 𝐬𝐢𝐧𝐝𝐚𝐜𝐨 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐢 𝐞̀ 𝐜𝐨𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐢𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐞?

𝐏𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐥𝐨 𝐡𝐚 𝐟𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐥 𝟐𝟎𝟐𝟑 𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐯𝐨𝐥𝐭𝐚 𝐧𝐨?

𝐏𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐡𝐚 𝐬𝐜𝐞𝐥𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐧𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐥 𝐂𝐨𝐦𝐮𝐧𝐞?

𝐏𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚 𝐚 𝐞𝐥𝐮𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐢 𝐜𝐢𝐭𝐭𝐚𝐝𝐢𝐧𝐢 𝐬𝐮 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐚?

𝐏𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐧𝐨𝐧 𝐡𝐚 𝐢𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐨 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐞𝐭𝐫𝐨, 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐥𝐚 𝐜𝐢𝐭𝐭𝐚̀ 𝐝𝐚 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐥𝐢𝐭𝐭𝐢 𝐝’𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞?

Domande, ancora una volta, senza risposta.

Un fatto però è chiaro: Margherita Matarrese è componente organica della maggioranza. Lo dimostrano il suo post e il video diffuso dalla maggioranza stessa. Non ringraziano mai i cittadini, ma sempre Margherita Matarrese.

Non siamo di fronte a voci autonome, ma a un unico potere che parla con più bocche.

E mentre prosegue questa rappresentazione, continua anche la caccia alla “pecora nera”.

Ma la verità è più semplice: la “pecora nera” che cercano non esiste.
Esiste una città che ha iniziato a vedere.

Inseguono un nemico da costruire, mentre fuggono dalle proprie responsabilità.

La scelta l’hanno fatta: non difendere il Comune.

13/04/2026

𝐈𝐋 𝐓𝐄𝐀𝐓𝐑𝐎 𝐃𝐄𝐋𝐋’𝐀𝐒𝐒𝐔𝐑𝐃𝐎 𝐏𝐀𝐑𝐓𝐄 𝐈𝐈: 𝐋𝐎𝐆𝐎𝐒, 𝐄𝐓𝐇𝐎𝐒, 𝐏𝐀𝐓𝐇𝐎𝐒

𝐼𝑙 𝑐𝑎𝑝𝑟𝑜𝑛𝑒 𝑡𝑜𝑟𝑛𝑎 𝑖𝑛 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑖𝑔𝑙𝑖𝑜 𝐶𝑜𝑚𝑢𝑛𝑎𝑙𝑒

“Trasparenza” è stata la parola più usata, per non dire abusata, dello scorso Consiglio Comunale. Ma purtroppo anche questa volta l’hanno fatta da padrone l’opacità, l’insulto e il solito modo passivo-aggressivo.

Nessuna chiarezza sulla mancata costituzione del Comune come parte civile, anche se ormai tutto appare chiaro: nessun ethos, poco logos, tanto pathos e infinita arcana imperii, l’innominabile segreto del potere.

Per Aristotele l’uomo è un animale politico che, grazie al logos, cioè alla parola, può distinguere il bene dal male. Per lui un buon politico deve avere tre caratteristiche inscindibili: virtù etiche e saggezza per infondere fiducia (ethos); deve saper argomentare con logica e razionalità il proprio pensiero (logos); deve avere la capacità di persuadere emotivamente l’interlocutore (pathos).

Ma nella discussione sulla sfiducia, secondo voi, queste caratteristiche erano contemporaneamente presenti nel gruppo di maggioranza?

Vediamolo insieme.

Partiamo dall’“effetto calderone”: hanno deciso di discutere la mozione di sfiducia – un atto importante che può cambiare le sorti di una comunità – come ultimo punto all’ordine del giorno di un Consiglio Comunale densissimo, con dieci punti da discutere. La prassi vorrebbe che una mozione così importante venisse discussa in un Consiglio monotematico, ma così non è stato.

E questo è il primo indizio sulla scarsa trasparenza.

Inoltre, a tarda ora, all’inizio della discussione sulla mozione di sfiducia al sindaco, il Presidente del Consiglio Comunale ha subito fatto riferimento all’articolo 36, punto 3, del regolamento comunale che, in alcune circostanze, dà la possibilità di passare da una seduta pubblica a una seduta segreta. In realtà, questa sembrava essere l’intenzione della maggioranza, e lo si è intuito da un certo nervosismo dell’assessora Laneve che, nella lettura del suo intervento, ci ha apostrofato come “caprone”.

Evidentemente il nostro post ha sparigliato le carte: non caprone, ma ariete per tenere aperte le porte del Consiglio, che altrimenti sarebbero state chiuse. Infatti, per smentirci, si sono trovati costretti a discutere la mozione in seduta pubblica. Pathos senza ethos.

E questo è il secondo indizio sulla scarsa trasparenza.

Ma – e lo avrete notato anche voi – la cosa più grave è che ancora una volta non è stata data una risposta concreta ai cittadini sui motivi per cui il sindaco non ha voluto costituire parte civile in un procedimento penale in cui il nostro Comune è parte lesa.

E per evitare l’accountability, la maggioranza ha utilizzato qualsiasi espediente retorico: da stravaganti teorie giuridiche fino a tentare di spostare l’attenzione dal punto in questione, divagando. Insomma, un esercizio di caos organizzato per confondere i cittadini. Governare, invece, significa dare risposte e difendere il comune sempre, senza ambiguità.

Ma la contraddizione è emersa naturalmente: il sindaco si era – giustamente – costituito parte civile nel 2023, in un altro processo penale; questa volta, invece, per salvare sé stesso, il suo potere e la sua maggioranza, ha deciso di non farlo, a scapito dei cittadini. Logos senza ethos.

E questo è il terzo indizio sulla scarsa trasparenza.

A dare man forte alla strategia della confusione ci ha pensato la consigliera Matarrese. Il suo gesto parla da solo: astenersi su una mozione che riguarda gli interessi dei cittadini. Il resto – l’intervento vittimistico per sviare l’attenzione dall’organica appartenenza alla maggioranza, il protagonismo in favor di telecamera – è contorno. Con questa astensione, si è dimostrata, ancora una volta, fuori dalla Storia. Pathos senza logos.

E questo è il quarto indizio sulla scarsa trasparenza.

Con questa mozione le opposizioni reali hanno dato un segnale politico concreto alla cittadinanza. Interessanti gli interventi del consigliere Giuliani, che ha provato più volte a riportare la discussione nel giusto perimetro, e del consigliere Paiano, che, coraggiosamente, ha fornito importanti rivelazioni su quello che accadeva negli Uffici.

Ma ormai le porte sono spalancate e possiamo vedere con chiarezza una maggioranza incapace di ammettere la propria debolezza, che sta intaccando gli interessi della comunità.

Alberobello è nelle mani di pochi. E nel prossimo post ve lo dimostreremo.

P.S. Vogliamo ringraziare il consigliere Greco (così vuole essere chiamato) che, tra un tentativo e l’altro di decidere chi dell’opposizione dovesse prendere la parola, per qualche ora ha condiviso il nostro post. Per un attimo abbiamo persino pensato che avrebbe votato la mozione.

12/04/2026

“𝐈𝐎 𝐍𝐀𝐂𝐐𝐔𝐈 𝐀 𝐃𝐄𝐁𝐄𝐋𝐋𝐀𝐑 𝐓𝐑𝐄 𝐌𝐀𝐋𝐈 𝐄𝐒𝐓𝐑𝐄𝐌𝐈: 𝐓𝐈𝐑𝐀𝐍𝐍𝐈𝐃𝐄, 𝐒𝐎𝐅𝐈𝐒𝐌𝐈, 𝐈𝐏𝐎𝐂𝐑𝐈𝐒𝐈𝐀.”

𝐀 𝐃𝐎𝐌𝐀𝐍𝐈!

Alberobello Pluralista

12/06/2026

08/06/2026

24/05/2026

14/05/2026

06/05/2026

28/04/2026

24/04/2026

15/04/2026

13/04/2026

12/04/2026

Indirizzo

Sito Web

Notifiche

Contatta L'azienda

Scelte rapide

Condividi

Digitare