09/26/2026
IBA-IBA ANG MUKHA, PAMILYAR ANG FORMULA — PERO NASAAN ANG EBIDENSIYA?
Matobato. Lascañas. Bikoy. Madriaga. Ngayon, Gracioso.
Kapag sunod-sunod ang malalaking alegasyon laban sa mga Duterte, natural na mapansin ng publiko ang pagkakahawig ng format: isang insider o dating insider, isang mabigat na salaysay, media exposure, at mga alegasyong kayang yumanig sa politika.
Pero may mahalagang linya na hindi dapat tawirin: ang pagkakapareho ng kuwento ay hindi awtomatikong patunay na iisang grupo ang nagsulat o nag-orchestrate nito. Ang tanong dapat ay mas simple at mas mahirap sagutin:
Ano ang ebidensiyang kayang tumayo kahit alisin natin ang mismong salita ng witness?
May historical reason para maging mapanuri. Noong 2017, mismong Senate committee report ang tumalakay sa pagbabago ng sworn testimony ni Arturo Lascañas—mula sa pag-deny sa DDS at pagtawag kay Edgar Matobato na sinungaling, hanggang sa pag-recant at paglalabas ng sarili niyang mga alegasyon. May mga senador namang kumontra sa committee’s credibility assessment at sinabing corroborating ang kanyang account kay Matobato.
Sa kasalukuyang Gracioso allegations, sinabi niyang naghatid umano siya ng mahigit ₱2 bilyon kay VP Sara Duterte sa mahigit 20 pagkakataon; iniimbestigahan ito ng NBI. Mariing itinanggi ni Duterte na kilala niya si Gracioso o nakatanggap siya ng pera mula rito, habang itinanggi rin ng kampo ni dating Speaker Lord Allan Velasco ang mga alegasyon.
Kaya hindi sapat ang “sabi niya.” Hindi rin sapat ang “pareho ang script.”
Hanapin ang bank records, transaction trail, communications, CCTV, travel records, contemporaneous documents, independent witnesses at anumang physical evidence na maaaring mag-corroborate sa kuwento.
Iba-iba ang mukha, maaaring pamilyar ang formula. Pero sa hustisya, hindi drama ang sukatan—ebidensiya.